Решение № 7-2753/17 от 29.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№7-2753/2017

Судья Головкин А.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

29 ноября 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2017 года,

установил:

решением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2017 года привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ по постановлению начальника отделения ЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области от 03 августа 2017 года признано законным и обоснованным.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а именно, в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом был установлен период нарушения правил хранения и учета оружия. В протоколе отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности либо отказ от подписи, чему не была дана оценка судьей городского суда. Ссылается на вынесение протокола и постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, где отсутствовала подпись представителя юридического лица, в связи с чем, постановление было отменено. Обращает внимание, что протокол не был составлен немедленно, как предусмотрено ст. 28.5 КоАП РФ. Акт, составленный по результатам проверки, не может являться допустимым доказательством, поскольку имело место нарушения п.80,77,92 Административного регламента. Вместе с тем полагает о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Челябинской области в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. При

таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения обязанности ведения учета оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел РФ.

Установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом ООО ЧОП «Стратегия», ответственным за хранение и пользование оружия и патронов ООО ЧОП «Стратегия» во исполнение своей должностной обязанности допустил в период времени с 26.04.2017 года по 19.07.2017 года_не внесение сведений о номере партии изготовления 56 шт. патронов кал. 9x17 Курц приобретенных 21 апреля 2017, а также 2 единицы оружия *** №***, *** хранились не чистыми и не смазанными.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации (статьи 22 и 25 Закона об оружии).

В силу пункта 51 Правил № 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Закона об оружии, в том числе образовательные учреждения, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах

3

учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288.

В соответствии с пунктом 142 указанной Инструкции с целью учета оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц, в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

Пунктом 163 инструкции установлено, что оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда установили факты нарушения ФИО1 названных требований, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

За соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646 (ред. от 27.11.2015) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций,

Во исполнении данного регламента проверка осуществлялась в рамках пункта 28.6 в виду наступления срока, предусмотренного п. 24.2 Административного регламента, (в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и

патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования).

Не исполнение п.80,77,92 Административного регламента не исключает факт выявленных нарушений и не опровергает вины ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия.

Вышеуказанные нарушения были зафиксированы в акте проверки, что послужило основанием для вынесения протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания акта проверки не допустимым доказательством по представленным доводам жалобы не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе подписи лица, привлекаемого к административной ответственности либо отказ от подписи, чему не была дана оценка судьей городского суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении от 31 июля 2017 года составлен в присутствии ФИО1, о чем имеются его подписи в графах о разъяснении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении. Также протокол содержит письменные объяснения ФИО1 о его несогласии с протоколом.

Не может быть принята внимание и ссылка в жалобе на вынесение протокола и постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, где отсутствовала подпись представителя юридического лица, в связи с чем, постановление было отменено, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении жалобы ФИО1.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения позиция заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

Согласно 3 абз. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных статья 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

5

Таким образом, протокол об административном правонарушении признан должностным лицом административного органа и судьей допустимым доказательством правомерно.

Ссылка заявителя на нарушение порядка проведения проверки была оценена судьей городского суда, ей дана объективная оценка, оснований для иной оценки не усматриваю.

Наказание, назначенное в рамках санкции ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, с учетом положений, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Несогласие с выводами суда об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным не влечет отмену или наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий изменение обжалуемых актов.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов. Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных

правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.