Решение № 7-2754/17 от 29.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№ 7-2754/2017 город Челябинск

Судья Головкин А.Ю.

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2017 года,

установил:

решением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2017 года привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ по постановлению начальника отделения ЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области от 03 августа 2017 года признано законным и обоснованным.

В настоящей жалобе ФИО1 в обосновании незаконности и необоснованности решения судьи указывается на не установление и не исследование вины ФИО1, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Протокол был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица. Обращает внимание, что ФИО1 привлечен как должностное лицо, однако данным лицом не является. Отмечает, что проверками, проводимыми ранее, нарушения не были выявлены. Выявленные недостатки были устранены. При проведении проверки не было учтен тот факт, что служебное оружие работникам почтамта уже не выдается с 24 марта 2017 года, что должно было быть перепроверено 26 апреля 2017 года.

Указывает, на несогласия с некоторыми пунктами предписания, поскольку, служебное оружие ежемесячно чистится и смазывается, что подтверждается записями в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов; опись оружия и патронов. Список закрепления оружия и патронов на дату проверки имелись, были в актуальном состоянии, содержимое соответствует требованиям Инструкции МВД, но номера приложения были другие; при получении служебного оружия работники учиняли роспись в книге выдачи и приеме орудия, но из-за нехватки мест для росписей захватывались другие клетки; не согласен с пунктами акта о несоответствии о технической укрепленности комнаты хранения оружия требованиям Инструкции МВД, поскольку недостатки в виде отсутствия

2

печати ОЛРР в книгах устранимы и можно было бы ограничится устным замечанием.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Челябинской области в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 , являясь ответственным лицом за хранение и использование оружия и патронов обособленного структурного подразделения Верхнеуфалейского почтамта Управления почтовой связи по Челябинской области филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» УФСП по Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 ООО рублей. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что на момент проверки 19 июля 2017 года в нарушение ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п.55, 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по обороту гражданского и служебного оружия и патронов на территории РФ» п. 163, п. д,е, 127, п. 61,62,69 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288, не исполнена обязанность ведения учет патронов в учетных документах, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации, 1 единица оружия *** №*** хранится не поставленной на предохранитель, не чистой и не смазанной; не исполнена обязанность ведения учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации, не исполнена, опись оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейной комнате, сейфе, а также список закрепления оружия, размещенного в сейфе ОСП Верхнеуфалейского Почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» не соответствуют приложениям 64 и 66 к Инструкции; не исполнена, книга приема и выдачи оружия и патронов, книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, книга номерного учета персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица ОСП Верхнеуфалейского Почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП

«Почта России», не скреплены печатью подразделения ЛРР, выдавшего разрешение на хранение и использование оружия; не исполнена обязанность, в части 2 книги номерного учета и персонального закрепления оружия и Патронов за работниками юридического лица ОСП Верхнеуфалейского Почтамта УФПС Чнелябинской области - филиала ФГУП «Почта России» в строках под порядковыми номерами 43.44,45 отсутствуют сведения в графе «Дата записи», под порядковыми номерами 41,42.43,44 отсутствуют сведения в графе «Занимаемая должность» под порядковыми номерами 44, 45 отсутствуют сведения в графах «расписка в получении» «Расписка в приемке» (стр.3, книги), не исполнена обязанность в книге приема и выдачи оружия и патронов ОСП Верхнеуфалейского Почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» не заполнена графа «№ п/п, в графе «Фамилия, имя, отчество работника, организации» не указаны имя и отчество работника, в графе «Вид, модель. Калибр, серия, номер оружия, количество патронов по типам и калибрам» отсутствуют сведения о виде, модели, калибре, серии, типах и калибрах патронов, в графе «Дата и время выдачи» отсутствуют сведения о дате и времени выдачи, проставлены подписи сотрудников, в графе «Расписка в получении оружия и патронов» отсутствует подпись в получении оружия и патронов, проставлены даты; стены помещения КХО ОСП Верхнеуфалейского Почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России», исполненные из кирпичной кладки имеют толщину менее 360 мм, потолок и пол выполнены из железобетонных панелей, толщина не установлена, сведений о закрытии стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150x150 мм элементов строения, не отвечающих указанным требованиям, не предоставлено, предоставленный акт скрытых работ сведений о соблюдении требований инструкции не содержит; решетчатая дверь КХО ОСП Верхнеуфалейского Почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» из прутка диаметром не менее 166 мм с размерами ячеек не более 150x150 мм, не проварена прутком по периметру в местах крепления шарниров и замка; вентиляционные люки, отверстия в стенах предназначенные для инженерных сетей КХО ОСП Верхнеуфалейского Почтамта УФПС Челябинской области -филиала ФГУП «Почта России» не закрыты стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50x50 мм, акт скрытых работ не предоставлен; концы коробов дверных проемов КХО ОСП Верхнеуфалейского Почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» не заделаны в стены на 80 мм, акт скрытых работ не предоставлен.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: актом проверки; протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года в отношении

4

ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ; и другими, исследованными судом доказательствами.

Исследовав представленные материалы дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 , работая в должности начальника Верхнеуфалейского почтамта Управления почтовой связи по Челябинской области филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» УФСП по Челябинской области, является должностным лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов не исполнил требования действующего законодательства.

Судом правильно установлено также, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, при наличии надлежаще проведенной проверки с последующим, надлежащим оформлением результатов проверки и согласием ФИО1 с выявленными нарушениями, соответствуют обстоятельствам, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 31 июля 2017 года и сведениям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года. Не доверять выводам городского суда и исследованным доказательствам у судьи областного суда оснований не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы об не установление и не исследование вины ФИО1, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности состоятельными не являются.

Ссылка заявителя на не извещение о месте и времени рассмотрения дела в отношении юридического лица основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении должностного лица ФИО1

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал, что подтверждается материалами дела (л.д. 15-19, 7-10).

Учитывая изложенное оснований для извещению юридического лица о месте и времени рассмотрения дела в отношении должностного лица не имелось.

Довод о признании правонарушения малозначительным, ни чем объективно не подтвержден, оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительны не усматриваю.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

5

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим оборота оружия и патронов к нему. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, плагаю, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие в жалобе с некоторыми пунктами предписания, с указанием на то, что служебное оружие ежемесячно чистится и смазывается, что подтверждается записями в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов; опись оружия и патронов. Список закрепления оружия и патронов на дату проверки имелись, были в актуальном состоянии, содержимое соответствует требованиям Инструкции МВД, но номера приложения были другие; при получении служебного оружия работники учиняли роспись в книге выдачи и приеме орудия, но из-за нехватки мест для росписей захватывались другие клетки; не согласен с пунктами акта о несоответствии о технической укрепленности комнаты хранения оружия требованиям Инструкции МВД, поскольку недостатки в виде отсутствия печати ОЛРР в книгах устранимы и можно было бы ограничится устным замечанием не опровергает наличия установленных нарушений.

Как следует из материалов дела выявленные нарушения, перечисленные в предписании для устранения были выполнены, о чем и имеются сведения на л.д.32- 68, 73-74, 76-77, 87-88, 94-111.

Оснований для признания допущенных нарушений малозначительными судами не установлено, поскольку нарушения затронули правила в сфере оборота оружия, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности. Ссылка автора жалобы на малозначительность выявленных нарушений и отсутствия

6

претензий при ранее проводимых проверках не убеждает в обратном. В действиях ФИО1 выявлен ряд нарушений правил оборота оружия.

Оснований для снижения размера административного штрафа не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решений, не установлено.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.