Решение № 7-2757/17 от 20.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-2757/2017 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья Горбатова Г.В. 20 декабря 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2017 года,

установил:

решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения постановление начальника Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области ФИО2 от 25 июля 2017 года, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Княжий Сокольник» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В виду несогласия с решением судьи ФИО1 подана жалоба в вышестоящий суд об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Считает, что выводы суда о том, что малозначительность неприменима, в виду формального состава правонарушения основан на неверном толковании норм материального права, поскольку КоАП РФ не содержит исключений привлечения приведенной нормы. Выводы суда о том, что совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, считает также необоснованным. Обращает внимание, что просрочка обусловлена и действиями налогового органа, поскольку сопроводительное письмо налогового органа о предоставлении учредительных документов датировано 26 октября 2016 года, а фактически направлено 29 октября 2016 года. Соответственно в условиях получения учредительных документов 03 ноября 2016 года трехдневный срок начал течь с 07 ноября 2016 года, поскольку с 04 по 06 ноября 2016 года являлись выходными днями. Полагает, что пропуск 2 рабочих дней является незначительным. Ссылается на то, что в период невозможности своевременности подачи заявления в налоговый орган, принимались меры по уведомлению третьих лиц о смене конкурсного управляющего.

Защитник Леханова З.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО1, защитники Пильщиков А.А., представитель налогового органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились. ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в пп. «м», «о», «р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи конкурсным управляющим ООО «Княжий Сокольник» на основании определения

3

Арбитражного суда Челябинской области 29 августа 2016 года, несвоевременно, а 11 ноября 2016 года представил сведения, касающиеся изменения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей -Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении, подтверждаются доказательствами, которые сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают: решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2016 года, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2016 года об утверждении конкурсного управляющего, сопроводительным письмом ИФНС ИФНС России №17 по Челябинской области от 18 ноября 2016 года, заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и иными объективными письменными документами, имеющимися в деле.

Судья районного суда рассматривая указанные обстоятельств пришел к выводу, что в период с 12.09.2016 года по 01.11.2016 года непредставление сведений Ш.Л.АБ. было обусловлено уважительными причинами, а именно - отсутствием полного пакета документов, необходимого для нотариального оформления заявления, для получения данных документов ФИО1 предпринимал исчерпывающие меры. Однако, с 02.11.2016 года по 11.11.2016 года установленный законом срок был ФИО1 пропущен, без уважительных причин.

Всем доказательствам по делу судьей первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины конкурсного управляющего в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения поч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства дела, в том числе применительно к моменту возникновения у ФИО1 полномочий конкурсного управляющего, а также к отсутствию доказательств, подтверждающих

4

наличие непреодолимых препятствий, не позволивших ФИО1 своевременно совершить все необходимые действия в целях исполнения установленной законом обязанности судьей районного суда установлены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с позицией судьи районного суда о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность

правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид назначенного ему административного наказания.

Доводы жалобы относительно двухдневного пропуска срока и наличия праздничных дней в ноябре 2016 года, так же как и уведомление третьих лиц о смене конкурсного управляющего не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя на неправомерные, по его мнению, действия налогового органа по направлению корреспонденции не 26 октября 2016 года, а 29 октября 2016 года, несостоятелен, поскольку указанный период исключен из периода нарушения вмененного ФИО1.

Судья районного суда полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова