Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.03.2020, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.А.В. от 15.11.2019 №... и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.Е. от 10.12.2019, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.А.В. от 15.11.2019 №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.Е. от 10.12.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности, ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.02.2019, обратилась с жалобой в суд. С учетом уточнения требований просила признать недействительными протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 №..., постановление от 15.11.2019 №..., решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.Е., действия органов государственной власти – незаконными, обязать ООО «Бизнес Эксперт» возвратить сумму за услуги эвакуации и хранения транспортного средства в размере 2 337 рублей.

В обоснование приведены доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.02.2019, просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) – и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Право же представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Такие разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 № 91-О.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

В подтверждение полномочий указанного лица приложена доверенность от 01.02.2019 (л.д. 18).

Согласно представленной доверенности ФИО2 уполномочил ФИО1 быть его представителем в компетентных органах, учреждениях и организациях всех форм собственности, в том числе в налоговых органах, по вопросам регистрации и получения документов на его имя после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с правом получения листа записи о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, с правом подачи и подписания заявления о выборе системы налогообложения по ее усмотрению, для чего предоставил право представлять необходимые справки, выписки и другие документы, подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, представленная ФИО1 доверенность наделает ее правом совершать от имени ФИО2 действия, связанные с выполнением поручения о государственной регистрации доверителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Право на обращение в суд с жалобой на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении и подписание такой жалобы в доверенности не оговорено.

Принимая жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, судья первой инстанции не учел, что податель жалобы не наделен правом подписывать и подавать ее в суд.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО2 участия не принимал, заявление о допуске к участию в деле в качестве его защитника ФИО1 в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ не делал, в связи с чем в судебном заседании ФИО1 также принимала участие без предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не может быть признано законным.

Кроме того, при вынесении решения судьей оставлены без внимания требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц органа внутренних дел и об обязании ООО «Бизнес Эксперт» возвратить сумму за услуги эвакуации и хранения транспортного средства в размере 2 337 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Решение судьи Вологодского городского суда от 03.03.2020 приведенным требованиям закона не соответствует.

Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение в Вологодский городской суд со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.03.2020 отменить, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Щ.А.В. от 15.11.2019 №... и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.Е. от 10.12.2019, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области со стадии принятия жалобы к производству.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова