Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Томовой С. Д. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Томовой С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора С. от 02.03.2015 начальник службы авиационной безопасности ООО «Аэропорт ТОМСК» Томова С.Д. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 27.05.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Томова С.Д. обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и несоответствующее обстоятельствам дела. Обращает внимание, что проверка, предусмотренная административным законодательством, не была проведена, и она привлечена к ответственности по материалам учебной проверки, осуществленной УФСБ России по Томской области, по результатам которой был составлен акт изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите объектов ООО «Аэропорт ТОМСК» от 08.01.2015, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Не согласна с выводом судьи, что на основании акта изучения без проведения проверки прокуратура обнаружила события административного правонарушения в ее деятельности, в данном акте, как и в материалах дела, отсутствуют сведения и доказательства о возможной угрозе безопасности жизни людей, которые несут используемые тест-предметы. По мнению Томовой С.Д., административный орган в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, изложенных в вышеуказанном акте, составленном без участия Томовой С.Д. и законного представителя юридического лица, в связи с чем, по мнению заявителя, акт является недопустимым доказательством. Также утверждает, что в нарушение ст. 49 Конституции РФ и ст. 65, 66 АПК РФ административный орган не представил доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о наличии в ее действиях признаков противоправности и виновности, в связи с чем выводы судьи о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.11.3.1 КоАП РФ, являются необоснованными. Указывает, что Томова С.Д. при проведении учебной проверки не присутствовала, что подтверждается материалами дела, при этом сотрудники САБ свои должностные обязанности выполняли. Указывает, что специалистам, работающим при досмотре с использованием технических средств, известно, что такие технические средства настроены на запрещенные предметы по весу, материалу предмета и т.п., подозрительные же предметы, похожие на запрещенные (например, игрушки), осматриваются ручным методом. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о выявлении факта беспрепятственного проноса на борт воздушного суда запрещенных предметов и веществ, так как в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы или иные доказательства. Обращает внимание, что согласно акту от 08.01.2015 подозрительный предмет был обнаружен, затем после перемещения его из зоны досмотра багажа в свободную зону далее не прошел. При обнаружении в сумке подозрительного предмета (корпус от учебной гранаты) сумка была помещена в свободную зону, далее по громкой связи был вызван пассажир и сотрудник полиции, и в это время к инспектору подошли проверяющие. Данный факт был установлен служебной проверкой ООО «Аэропорт ТОМСК» и подтверждается голосовой записью и видеозаписью. Запал от учебной гранаты и имитатор патрона в связке ключей на экране интроскопа не обозначились как запрещенные, и были определены инспектором САБ как брелок, что также не отражено в материалах дела, поскольку ни прокуратура, ни административный орган проверку самостоятельно не проводили. Отраженные в акте от 08.01.2015 предметы не являются запрещенными к перевозке воздушными судами в соответствии с Приложением № 1 к Правилам проведения предполетного и послеполетного досмотров, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ, отсутствует. Отклоняя довод о том, что тест-предметы не относятся к запрещенным предметам, суд сослался на Приложение № 1 Правил, при этом в материалах дела не имеется заключения о том, что использованные муляжи относятся к предметам, которые могут создавать угрозу полета судна. Кроме того, полагает, что судья необоснованно не принял во внимание довод о том, что она, работая по трудовому договору, не является субъектом данного правонарушения, не отвечает признакам должностного лица, сформулированным в ст. 2.4 КоАП РФ. Так, согласно должностной инструкции, она несет административную ответственность за совершенные правонарушения лично, за нарушение должностной инструкции она несет дисциплинарную ответственность, действует в рамках должностной инструкции, на основании распоряжений первого заместителя директора и представляет интересы Общества по доверенности, выданной директором, не наделена административно-хозяйственными функциями и полномочиями при выполнении своих должностных обязанностей. Вывод судьи о том, что она должна представить доказательства по делу, считает противоречащим ч. 1 ст.249 ГПК РФ.

В судебном заседании Томова С.Д. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Защитник Луцик Л.В. жалобу поддержала и дополнила, что вывод эксперта о том, что предметы, использованные сотрудниками ФСБ, являются учебными боеприпасами, сделан только на основании внешних признаков, никаких других характеристик представленных предметов не указано. Все технические средства досмотра, в том числе интроскопы, которые применяются для досмотра багажа пассажиров, имеют в программном обеспечении автоматическую функцию – определение взрывчатых веществ. Данная функция позволяет оператору увидеть плотность предмета, которая соответствует взрывчатому веществу, а поскольку учебные макеты не содержали взрывчатых веществ, они не могли быть классифицированы как опасные и запрещенные к перевозке.

Помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. против удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что сотрудниками ФСБ использовались тест-предметы, так как действующее законодательство запрещает использование при проведении проверок настоящих боеприпасов. Предметы, которые были обнаружены в результате проверки, входят в перечень запрещенных предметов, в Приложении к приказу № 104 от 25.07.2007 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров», поскольку данный перечень не ограничен, а пустой патрон и корпус гранаты без взрывчатого вещества могут быть применены по назначению путем соединения с другими предметами. Томова С.Д. обязана контролировать действия сотрудников службы безопасности, и является субъектом данного правонарушения, поскольку является начальником службы безопасности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, допросив в качестве свидетелей П., П., судья приходит к выводу о том, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 27.05.2015 подлежит оставлению без изменения.

Часть 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за непринятие мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 2 ст. 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается, в том числе, путем исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза, предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра.

Согласно п. 2 ст. 84, ст. 85 ВК РФ, п. 6 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897, в аэропорту в качестве меры обеспечения авиационной безопасности применяется обязательный предполетный досмотр в отношении воздушных судов, бортовых запасов, членов экипажа, пассажиров, багажа (в том числе вещей, находящихся при пассажирах), а также грузов и почты.

В соответствии с Приложением № 1 Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденными приказом Минтранса от 25.07.2007 № 104, запрещено перевозить на борту воздушного судна членами экипажа и пассажирами в зарегистрированном багаже и в вещах, находящихся при пассажирах, взрывчатые вещества, средства взрывания и предметы, ими начиненные, в том числе, пороха всякие, в любой упаковке и в любом количестве, патроны боевые (в том числе малокалиберные), патроны к газовому оружию, капсюли-детонаторы, электродетонаторы, электровоспламенители, детонирующий и огнепроводный шнур и т.д.

Согласно части 2 статьи 85 ВК РФ предполетный досмотр пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводится в аэропорту или на воздушном судне уполномоченными лицами служб авиационной безопасности с участием сотрудников органов внутренних дел.

Основными задачами проведения предполетного досмотра являются своевременное выявление, предупреждение и пресечение попыток проникновения на борт воздушных судов лиц с оружием и другими опасными предметами и веществами, которые могут быть использованы для нанесения ущерба здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна, создания угрозы безопасности полета воздушного судна или могут явиться причиной иного чрезвычайного (авиационного) происшествия, а также предотвращения незаконного провоза опасных предметов и веществ, запрещенных к перевозке на воздушном транспорте, и иных предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту (п. 4, 5 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров).

Согласно п. 45 вышеуказанных Правил сотрудники службы авиационной безопасности, в том числе, определяют содержимое вещей по теневому изображению на экране рентгенотелевизионного интроскопа; останавливают при обнаружении в досматриваемых вещах предметов и веществ, запрещенных к перевозке, представляющих повышенную опасность либо имеющих криминальный характер (оружие, боеприпасы, взрывные устройства), транспортер рентгенотелевизионного интроскопа и сообщают об этом старшему пункта досмотра и сотруднику органа внутренних дел на транспорте; проводят досмотр вещей, находящихся при пассажирах, ручным (контактным) методом до полной уверенности в отсутствии в них запрещенных предметов и веществ.

Как следует из постановления, Томова С.Д., являясь должностным лицом, не организовав надлежащим образом и не проконтролировав служебную деятельность персонала, обеспечивающего авиационную безопасность, допустила невыполнение требований п. 1 Приложения № 1 к правилам проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса № 104 от 25.07.2007, выразившееся в том, что 08.01.2015 в 12.25 часов условным нарушителем К. после прохождения регистрации на рейс № /__/ «/__/» был сдан багаж, в котором находился корпус от учебной гранаты «Ф-1». В ходе досмотра багажа указанная учебная граната «Ф-1» обнаружена не была, багаж не был остановлен. Затем 08.01.2015 в 12.34 часов К. прошел предполетный досмотр, при этом у него в куртке находился учебный запал от гранаты «Ф-1» и имитатор патрона от пистолета «ПМ».

Вместе с тем, согласно исследованным доказательствам, а именно акту изучения эффективности от 08.01.2015, и показаниям допрошенных в суде второй инстанции свидетелей, в ходе проведения досмотра багажа К. с применением технических средств (интраскопа) в 12.33 часов сотрудниками службы авиационной безопасности пункта досмотра багажа был обнаружен подозрительный предмет. Однако при обнаружении в досматриваемых вещах предметов и веществ, запрещенных к перевозке, представляющих повышенную опасность либо имеющих криминальный характер (оружие, боеприпасы, взрывные устройства), багаж не был остановлен в рентгенотелевизионном интраскопе и не было сообщено об этом сотруднику ЛПП в а/п ТОМСК органа внутренних дел на транспорте.

Таким образом, сотрудниками службы авиационной безопасности пункта досмотра багажа имитатор взрывного устройства был обнаружен, однако меры, предусмотренные Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотра, при обнаружении подозрительного предмета приняты не были.

При таких обстоятельствах, поскольку данные фактические обстоятельства в постановлении должностного лица не отражены и лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежащим образом не вменены, объективную сторону административного правонарушения, вмененного Томовой С.Д., образует прохождение условным нарушителем К. предполетного досмотра с предметами, запрещенными к перевозке на борту воздушного судна - учебный запал от гранаты «Ф-1» и имитатор патрона от пистолета «ПМ», которые согласно заключению специалиста от 09.07.2015 № 12/3-87 и пояснениям допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции должностных лиц П. и П., проводивших изучение эффективности системы мер по антитеррористической защите на указанном объекте, являются учебными боеприпасами, содержат в себе все признаки предметов, запрещенных к перевозке на воздушном судне, и должны быть идентифицированы сотрудниками службы авиационной безопасности аэропорта как реальные запал от ручной гранаты и патрон от пистолета «ПМ», а потому подлежали дополнительной проверке и недопущению на борт при пассажире воздушного судна.

Однако этого сделано не было, согласно доводам жалобы и материалам дела, они были определены как брелоки, и пассажир прошел с ними в стерильную зону, а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Согласно разделу 2 должностной инструкции начальника службы авиационной безопасности ООО «Аэропорт ТОМСК» и приказу о назначении на данную должность, Томова С.Д. наделена организационно-распорядительными функциями и отвечает за организацию работы персонала, обеспечивающего авиационную безопасность на указанном объекте, а потому является субъектом данного административного правонарушения.

Отсутствие Томовой С.Д. на рабочем месте в день выявления правонарушения не свидетельствует об отсутствии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.3.1 КоАП РФ, поскольку именно в обязанности начальника службы авиационной безопасности входит надлежащая организация работы персонала службы и принятие всех необходимых мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.3.1 КоАП РФ, является формальным, наступления последствий в виде реального проникновения запрещенных предметов на борт воздушного судна и иных последствий для его выполнения не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения Томовой С.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что при вынесении постановления юридически значимые обстоятельства по делу судьей районного суда в целом установлены верно, представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащим образом в их совокупности.

Иные доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, основаны на неверном толковании норм права, по существу повторяют доводы жалобы в суде первой инстанции, которые были предметом тщательной судебной проверки, им судьей районного суда была дана правовая оценка, не согласиться с которой у судьи, пересматривающего дело, оснований не имеется.

Наказание Томовой С.Д. назначено в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 27.05.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.3.1 КоАП РФ, в отношении Томовой С. Д. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров