Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Б.О.В.

на решение судьи Ленинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Ленинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, в части назначенного наказания. Размер назначенного административного штрафа уменьшен до <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «<данные изъяты>» Б.О.В. подала жалобу в Верховный Суд УР, в которой просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что представленные заявителем документы, которые не были приняты во внимание судом при вынесении решения, полностью доказывают факт загрузки в автотранспортное средство, управляемое водителем А.И.М., товара весом лишь 19 413,1 кг., то есть дополнительный груз, обнаруженный путем взвешивания на пункте весового контроля, не является грузом ООО «<данные изъяты>» и не был им загружен. Таким образом, превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства произошло в виду наличия в транспортном средстве дополнительного неизвестного груза массой более 4 тонн, то есть в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.15 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 года в 22 час. 22 мин. на 14 км автомобильной дороги <адрес> на СПВК № 5 «Менделеевск» было произведено определение весовых параметров транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и в 22 час. 22 мин. составлен акт № в котором установлен перегруз на строенную группу осей, конструктивно объединенных в общую тележку, на величину более 2%, но не более 10 %.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Спектр» административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судьей районного суда установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность данных выводов подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР; актом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении весовых параметров транспортного средства; транспортной накладной; свидетельством о поверке № и другими собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу; транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из товарно-транспортной накладной прямо следует, что грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», которое осуществило погрузку груза в указанное транспортное средство с прицепом, и обязано было соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Перегруз транспортного средства зафиксирован с помощью средства измерения - системы дорожного контроля СДК-Ам-01-2-2, регистрационный № с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке N <данные изъяты>).

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.

Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения, соответствует требованиям, установленным в ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела и приведенных положений действующего законодательства, нахожу ошибочным довод представителя юридического лица о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения.

Соответственно, административным органом, правильно определен субъект административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Таким образом, доводы о невиновности ООО «Спект», являющееся грузоотправителем транспортного средства, допустившего нарушение запрета на превышение при погрузке груза в транспортное средство, не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах ООО «Спектр» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов