Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Белоярского отдела Природнадзора Югры ФИО2 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2019 года, которым жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Петропавловских А.Н. - удовлетворена: постановление о назначении административного наказания по делу № 04-218/2018 от 11 января 2019 года, вынесенное начальником Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры ФИО2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 04-218/2018 от 11 января 2019 года, вынесенном начальником Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры ФИО2 ООО «Газпром трансгаз Югорск» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» нарушило порядок проведения рубок лесных насаждений, а именно при проведении рубок лесных насаждений в выделе * квартала * и выделах * квартала **, не направило в уполномоченный орган сведений об объеме и породном составе вырубаемой древесины, в нарушение п.п.10, 11 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утверждённых приказом Приказ Рослесхоза от 10.06.2011 N 223.

Не согласившись с постановлением Природнадзора Югры, представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Вышеуказанным решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2019 года жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Петропавловских А.Н. - удовлетворена: постановление о назначении административного наказания по делу № 04-218/2018 от 11 января 2019 года, вынесенное начальником Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры ФИО2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры начальник Белоярского отдела Природнадзора Югры ФИО2 просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что вина юридического лица в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела и в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.25 КоАП РФ; выводы суда основаны на неверном толковании норм права, так как согласно Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, юридическое лицо обязано сообщать об объемах и породном составе любой вырубаемой древесины, не зависимо от того, относится ли данная древесина к деловой и ликвидной либо не относится; древесно - кустарниковая растительность также относится к древесине в соответствии с ГОСТ и подлежит учету; место совершения правонарушения определено верно, что подтверждается картой-схемой и зафиксированными при осмотре инспектором координатами места правонарушения.

В возражениях на жалобу защитник ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств состава правонарушения в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск», в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Так, согласно материалов дела, а именно выписки из государственного лесного реестра (л.д 51-55), квартал * и * относятся к землям линейного протяжения, под газопроводы, объемы и состав древесины, находящейся на данных участках не указан. Согласно ответа из Депратамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от 28.12.2018 года № 1511 (л.д 59-61), в кварталах * и ** имеются лишь насаждения естественного происхождения возрастом до 20 лет, относящиеся к молоднякам 1 класса возраста и соответственно при расчистке газопроводов не вырубается ликвидная древесина и ее учет не производится, так как неликвидная древесина стоимости не имеет.

Указанная информация получена ООО «Газпром трансгаз Югорск» от государственного органа - представителя собственника древесины – Российской Федерации.

Согласно информации от ООО «Газпром трансгаз Югорск» в адрес Белоярского территориального отделения лесничества от 05.12.2018 года (л.д 62-63), Общество уведомило лесничество за 25 дней до окончания работ о том, что на лесных участках над газопроводом проводится вырубка древесно-кустарниковой растительности, объемы вырубки не учитываются, так как лесные земли коридора магистральных трубопроводов не предназначены для лесовосстановления.

Соответственно при указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» состава административного правонарушения.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно истолковал все сомнения в пользу лица привлекаемого к ответственности.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу начальника Белоярского отдела Природнадзора Югры ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов