Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27 апреля 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

31 июля 2015 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова 11 августа 2015 года вынесено определение о передаче жалобы по подведомственности в Мордовский районный суд Тамбовской области.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой на него, в которой просит определение судьи отменить и направить дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Тамбова - по месту рассмотрения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав представителя УМВД по Тамбовской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27 апреля 2014 года местом совершения административного правонарушения является участок автодороги Воронеж-Тамбов (137-й километр), находящийся в Мордовском районе Тамбовской области. Данный адрес относится к территориальной подсудности Мордовского районного суда Тамбовской области.

С учетом изложенных обстоятельств, судья Октябрьского районного суда г. Тамбова, правильно применив нормы пункта 3 части 1 статьи 30.1, пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о передаче жалобы ФИО1 на рассмотрение в Мордовский районный суд Тамбовской области.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают правильность выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о его незаконности, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Бурашникова Н.А.