Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2013 года административное дело по жалобе начальника ЛПДС «Сокур» ОАО «Сибтранснефтепродукт» ФИО1 на решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № от 9 апреля 2013 года начальник ЛПДС «Сокур» ОАО «Сибтранснефтепродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ЛПДС «Сокур» ОАО «Сибтранснефтепродукт» ФИО1 обжаловал его в Мошковский районный суд Новосибирской области.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 9 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в Новосибирский областной суд ставится вопрос об отмене решения суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Привлекая начальника ЛПДС «Сокур» ОАО «Сибтранснефтепродукт» ФИО1 к административной ответственности, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 является начальником ЛПДС «Сокур» ОАО «Сибтранснефтепродукт» и является ответственным за организацию и безопасное проведение работ в целом, следовательно, он является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной статье.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, данная статья является бланкетной, и отсылает к иному нормативно-правовому акту, в котором содержатся соответствующие требования, за нарушение которых наступает административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статьи 3 названного Федерального закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 закона).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июня 2009 года №195 утвержден порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, который не допускает эксплуатацию технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации (пункт 4). Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасного производственного объекта, в действиях начальника ЛПДС «Сокур» ОАО «Сибтранснефтепродукт» ФИО1 установлены нарушения законодательства в этой сфере, в том числе на площадке Сокур-1 не очищен от снега уторный уголок РВС - 5000 м? №, и отсутствует антикоррозионное покрытие технологических трубопроводов камеры фильтров площадки Сокур-1 ЛПДС «Сокур».Пунктом 22.20 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов РД 153-39.4-041-99 установлено, что в зимний период необходимо своевременно расчищать от снега дорожки, пожарные проезды и уторные уголки резервуаров на территории резервуарного парка. Ступени лестниц, переходных мостиков и площадок обслуживания задвижек следует поддерживать в чистоте и очищать от наледи и снега.Пунктом 3.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии" установлено, что при надземной прокладке трубопроводы защищают от атмосферной коррозии металлическими и неметаллическими покрытиями в соответствии с НД на эти покрытия.Однако, на момент проведения проверки на площадке Сокур -1 не очищен от снега уторный уголок и отсутствует антикоррозионное покрытие технологических трубопроводов камеры фильтров площадки Сокур-1 ЛПДС «Сокур».Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 как соответствующим должностным лицом, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных правовых норм, суду представлено не было.Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении № от 26 марта 2013 года.Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях начальника ЛПДС «Сокур» ОАО «Сибтранснефтепродукт» ФИО1 установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы о том, что для очистки снега нет каких-либо временных ограничений, установленными нормативными актами, поэтому она производилась дежурной сменой своевременно, документально не подтверждены, и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах административного дела фотографии не являются допустимыми доказательствами, так как не указаны в протоколе об административных правонарушениях, является несостоятельным.Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина начальника ЛПДС «Сокур» ОАО «Сибтранснефтепродукт» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2013 года, выпиской из журнала результатов обхода и осмотра зданий, сооружений, помещений, территории или частей территории опасного производственного объекта и гидротехнического сооружения, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств оборудования от 29 марта 2013 года. Из объяснений должностного лица проводившего проверку следует, что данные фотографии были сделаны при проведении проверки, но ошибочно не описаны в материалах административного производства.Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ФИО1, все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона.При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления об административном правонарушении и решения суда нет, постановление вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции.Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,решил:решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года оставить - без изменения, жалобу ОАО начальника ЛПДС «Сокур» ОАО «Сибтранснефтепродукт» ФИО1 - без удовлетворения. Судья И.Н.Петрунина