Решение № 7-2760/17 от 06.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7 - 2760/2017 Судья Захарова О.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 06 декабря 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2017 года,

установил:

решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2017 года признано законным и обоснованным постановление Руководителя УФ АС по Челябинской области ФИО2 от 18 апреля 2017 года о привлечении Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на не разрешение ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что срок давности истек, исходя из времени совершения административного правонарушения 13 июля 2016 года. Считает необоснованной ссылку суда на ст. 4.4. КоАП РФ. Настаивает на том, что срок возврата денежных средств установлен, а положения п. 10.2.4. контрактом и не противоречит законодательству о контрактной системе. Также не согласен с другим вмененным нарушением в виде неправомерного включения в государственной контракт обязанности подрядчика предоставить информацию о привлекаемых соисполнителях и субподрячиков не только заказчику, но и банку, поскольку судом не приводится обоснований законности или незаконности данного условия.

Просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Защитник Кононова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится на выезде на территории Челябинской области в связи с поручением Губернатора.

ФИО1, представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, судья областного суда не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в действиях Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 при утверждении документации об аукционе на реконструкцию автомобильной дороги Красносельское — Березовка выявлены нарушения требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно ч. 23, 27 ст. 34 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 23 ст.34 Федерального закона в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Также в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). ( ч. 27 ст.34 ФЗ-44)

Так в пункте 9.4 проекта государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Красносельское - Березовка, не установлен конкретный срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения Исполнения контракта, кроме того установлена обязанность предоставлять сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту субподрядчиков (соисполнителях) не только Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, но и банку.

По итогам рассмотрения УФАС выявленных нарушений Федерального закона № 44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок

3

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - Министр дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 как должностное лицо был привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ при соблюдении порядка процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 28 марта 2016 года ФИО1 назначен на должность Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в должностные обязанности которого помимо прочего входит осуществление руководства деятельностью Министерства в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций; утверждать проектно-сметную документацию по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения...

Осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функции ФИО1 с нарушением требований Федерального закона № 44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № *** от 11 апреля 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 21 апреля 2017 года; утвержденной конкурсной документации, материалами по жалобе на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на право заключения контракта «Реконструкция автомобильной дороги Красносельское-Березовка», решением по результатам рассмотрения жалобы от 10.08.2016 № ***, предписанием № *** об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе и иными материалами дела.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что на момент рассмотрения дела районным судом срок давности привлечения к административной ответственности

4

истек, и в связи с этим у суд должен был прекратить производство по делу, не может быть принят во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом несостоятельна и ссылка о необоснованном не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания защитником Кононовой Т.В. было заявлено устное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела письменное ходатайство защитника отсутствует, поданное устное ходатайство не соответствует указанным выше требованиям статьи 24.4 КоАП РФ вследствие несоблюдения письменной формы.

Вместе с тем, из решения судьи районного суда позиция защитника о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела была рассмотрена, в связи с чем, решение содержит указание на соблюдение сроков рассмотрения дела в отношении ФИО1 (л.д. 190).

Ссылка заявителя, что судья необоснованно сослался на положения ст. 4.4 КоАП РФ не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию рассматриваемого правонарушения.

5

Приведенные доводы жалобы заявителя о том, что срок возврата денежных средств установлен, противоречат требованиям части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Частью 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Формулировки в государственном контракте в виде «не ранее 30 календарных дней» и «денежные средства возвращаются подрядчику по его требованию в течение 10 рабочих дней», не позволяют определить конкретный срок возврата денежных средств заказчиком поставщику внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Не сможет служить основанием к отмене вынесенного по делу решения позиция заявителя, что законодательство о контактной системе в сфере закупок не содержит обязанность предоставлять информацию о привлекаемых им субподрядчиках банку, сопровождающему контракт. Но и не содержит запрета.

Статья 23 ФЗ содержит указания в контракте обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику соответствующую информацию в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством РФ. Это информация о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены контракта.

Никаких иных ограничений и требований по отношению к предоставлению информация о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет менее чем 10% цены контракта, федеральное законодательство е содержит, в связи с чем полагаю обоснованным вывод должностного лица о нарушении норм.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

6

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова