Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2017, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28.09.2017 №539-17-адм, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2017, должностное лицо – начальник управления муниципального заказа администрации г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене принятых по делу актов, указывая на отсутствие порядка формирования в документации требований о наличии в свидетельстве саморегулируемой организации у участника закупки тех или иных видов работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства; отсутствует ссылка на документ, содержащий понятие объекта жилищно-гражданского строительства, не указывается, по какой причине доводы заявителя о попадании части работ, необходимых при капитальном ремонте сквера, подпадает под виды работ, предусмотренных п.п. 33.2.1, 33.4. 33.7 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624. В жалобе заявитель также полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной норме послужило установление требований о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В силу п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2017, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (далее - свидетельство СРО). Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3 ст.52 ГрК РФ).

Согласно ч.3.1 ст.52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе проведенной на основании приказа и.о. руководителя Пермского УФАС России от 30.06.2017 №285-п в период с 05.07.2017 по 17.07.2017 внеплановой проверки соблюдения МКУ «Пермблагоустройство» требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им. Р. Землячки (извещение №**) выявлено, что в нарушение действующего законодательства с учетом характеристик объекта закупки, содержащихся в техническом задании, во второй части заявки неправомерно установлены требования о необходимости предоставления копий свидетельств СРО о допуске к определенным видам работ, направленных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, к которым сквер не может быть отнесен, в том числе в части работ по организации застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.2.1 Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта, 33.4 Объекты электроснабжения до 110 кВ включительно, 33.7 Объекты водоснабжения и канализации (пункты указаны согласно приведенному выше Перечню).

При вынесении постановления должностное лицо обоснованно, исходя из положений ст. 52 ГрК РФ, со ссылкой на приводимые в действующем законодательстве понятия перечисленных выше объектов, по которые с очевидностью не подпадает понятие сквера, указало на отсутствие необходимости требования в документации об аукционе свидетельств СРО на проведение конкретных видов работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог и объектов инфраструктуры автомобильного транспорта, объектов электроснабжения до 110кВ, объектов водоснабжения и канализации при возможности наличия свидетельства СРО по п.33.3 Жилищно-гражданское строительство, наличие которого включает работы по иным объектам. С выводом должностного лица о том, что излишние требования о предоставлении свидетельств СРО на конкретные виды работ ограничивает число потенциальных участников аукциона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании распоряжения главы г. Перми от 30.03.2017 №38-к с 03.04.2017 занимает должность муниципальной службы начальника управления муниципального заказа администрации г. Перми. Документация об аукционе в электронной форме, размещенная на официальном сайте единой системы в сфере закупок Администрацией г. Перми (заказчик МКУ «Пермблагоустройство»), www.zakupki.gov.ru (закупка №**) на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им. Р. Землячки, утверждена 30.05.2017 ФИО1 Следовательно, заявитель жалобы правомерно признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, с учетом ст.2.4 КоАП РФ правильно квалифицированы по ч. 4 ст.7.30 КоАП РФ, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными как в постановлении, так и в решении, не имеется.

Ссылка на решение комиссии Пермского УФАС России, принятое по жалобе иного юридического лица в рамках электронного аукциона по извещению №** на оснащение категорированного объекта (мост через р. Кама) инженерно-техническими системами безопасности, не принимается, поскольку правоотношения связанные с документацией на иной электронный аукцион, а также в отношении другого объекта предметом рассмотрения настоящего дела не являются, оценка решению от 07.06.2017, его законности не может быть дана.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Не могут быть приняты доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Выводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным должным образом мотивированы в актах, принятых по делу. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как решения, так и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2017, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28.09.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –