Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Кредитного потребительского кооператива «Капитал» ФИО1 на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Кредитного потребительского кооператива «Капитал» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ ФИО5№ от 13 августа 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление должностного лица не отвечает требованиям, установленным пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как фактически дублирует протокол об административном правонарушении и не содержит ссылку на доказательства, которыми подтверждаются обстоятельства по делу и вина ФИО1; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований и не мог быть подписан защитником по доверенности; должностным лицом при вынесении постановления не дана оценка объяснениям защитника ФИО1 об утрате КПК «Капитал» статуса члена одной саморегулируемой организации (СРО) и отсутствия возможности стать членом иной СРО, и не указаны причины и фактические обстоятельства или нормативно-правовые основания, по которым должностное лицо отвергает объяснения ФИО1

Защитник ФИО1 - Пролыгин В.И. возражал против доводов жалобы.

ФИО1, представитель отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка России при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили ходатайства, согласно которым просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица выполнены полном объеме.

В силу части 1 статьи 15.38 КоАП РФ нарушение кредитным кооперативом финансовых нормативов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, или нормативов финансовой деятельности, предусмотренных законодательством о сельскохозяйственной кооперации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.38 КоАП РФ, заключается в действии либо бездействии, связанном с нарушением кредитным кооперативом финансовых нормативов, предусмотренных законодательством РФ о кредитной кооперации, или нормативов финансовой деятельности, предусмотренных законодательством о сельскохозяйственной кооперации.

Правовую основу деятельности кредитных кооперативов составляет Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ), в пп. 2 ч. 3 ст. 1 которого кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) определяется, как добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В целях обеспечения финансовой устойчивости в п. 4 ст. 6 Закон № 190-ФЗ установлены следующие финансовые нормативы, которые кредитный кооператив обязан соблюдать:

1) соотношение величины резервного фонда и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков);

2) соотношение размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением денежных средств от одного члена кредитного кооператива (пайщика) и (или) нескольких членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков);

3) соотношение размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займа (займов) одному члену кредитного кооператива (пайщику) и (или) нескольким членам кредитного кооператива (пайщикам), являющимся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом;

4) соотношение величины паевого фонда кредитного кооператива и размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков);

5) соотношение задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом займов и кредитов от юридических лиц, не являющихся его членами (пайщиками), и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков);

6) соотношение задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займов кредитному кооперативу второго уровня, и части пассивов кредитного кооператива, включающей в себя паевой фонд кредитного кооператива и привлеченные денежные средства кредитного кооператива;

7) соотношение части активов кредитного кооператива, включающей в себя денежные средства, средства, размещенные в государственные и муниципальные ценные бумаги, задолженность по сумме основного долга, образовавшуюся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом, и общего размера денежных средств, привлеченных кредитным кооперативом;

8) соотношение суммы денежных требований кредитного кооператива, срок платежа по которым наступает в течение двенадцати месяцев, и суммы денежных обязательств кредитного кооператива, срок погашения по которым наступает в течение двенадцати месяцев.

Помимо перечисленных нормативов, Банк России вправе устанавливать дополнительные финансовые нормативы, обязательные для соблюдения кредитными кооперативами.

Числовые значения и порядок расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов, предусмотренных частью 4 статьи 6 Закона №190-ФЗ установлены Указанием Банка России от 28.12.2015 № 3916-У «О числовом значении финансового норматива и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов» (далее – Указание № 3916-У).

Пунктами 1.3. и 1.5 установлены финансовый норматив соотношения размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением денежных средств от одного члена кредитного кооператива (пайщика) и (или) нескольких членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков) (ФН2); финансовый норматив соотношения размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займа (займов) одному члену кредитного кооператива (пайщику) и (или) нескольким членам кредитного кооператива (пайщикам), являющимся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом (ФН3).

В силу пункта 1.6 Указания №3916-У максимальное допустимое числовое значение финансового норматива ФН3 устанавливается в размере: семи процентов - для кредитных кооперативов, число членов (пайщиков) которых превышает 3000; 10 процентов - для кредитных кооперативов, число членов (пайщиков) которых составляет более 200, но не превышает 3000; 20 процентов - для кредитных кооперативов, число членов (пайщиков) которых не превышает 200; 50 процентов - для кредитных кооперативов, срок деятельности которых составляет менее 180 дней со дня их создания и число членов (пайщиков) которых не превышает 100.

Согласно пункту 3 Указания № 3916-У расчет финансовых нормативов осуществляется на основании данных бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитного кооператива.

На запрос Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 23 мая 2019 года № Кооперативом письмом от 27 мая 2019 года б/н были представлены расчеты всех финансовых нормативов по состоянию на 27 мая 2019 года с приложением документов (информации), подтверждающих данные расчеты.

По Финансовому нормативу ФН2 по состоянию на 27 мая 2019 года КПК «Капитал» представил сведения о количестве членов Кооператива на 27 мая 2019 года, которое составляло 12 пайщиков.

Таким образом, максимальное допустимое числовое значение финансового норматива ФН2 для КПК «Капитал» на 27 мая 2019 года составляло 25%.

В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.03 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» (основной долг), по состоянию на 27 мая 2019 года (показатель ЗПЧ) составил 2532 тыс. руб.; показатель ЗПЧ (АЛ) - 1032 тыс. руб. (задолженность по договору от 31 марта 2017 года, заключенному с ФИО7).

ФН2=1032 тыс. руб./2532 тыс. руб.100%=40,7%

Исходя из вышеперечисленного, расчетное значение финансового норматива ФН2 Кооператива по состоянию на 27 мая 2019 года составило 40,7%, что не соответствовало требованиям к размеру финансового норматива ФН2, установленного подпунктом 1.4 пункта 1 Указания № 3916-У (не более чем 25%).

По Финансовому нормативу ФНЗ по состоянию на 27 мая 2019 года КПК «Капитал» представил сведения о количестве членов Кооператива на 27 мая 2019 года, которое составляло 12 пайщиков.

Таким образом, максимально допустимое числовое значение финансового норматива ФНЗ для КПК «Капитал» на 27 мая 2019 года составило 20%.

В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету «Финансовые вложения» (займы выданные), по состоянию на 27 мая 2019 года показатель ЗЗ составил 2600,5 тыс. руб.; показатель ЗЗЧ (АЛ) - 600,5 тыс. руб. (задолженность по договору займа от 19 мая 2017 года №19, заключенному с ФИО8).

ФНЗ=600,5 тыс. руб./2600,5 тыс. руб. х 100%=23%

Исходя из вышеперечисленного, расчетное значение финансового норматива ФНЗ Кооператива по состоянию на 27 мая 2019 составило 23%, что не соответствовало требованиям к размеру финансового норматива ФН3 установленного подпунктом 1.6 пункта 1 Указания № 3916-У (не более чем 20%).

Таким образом, Кооперативом нарушены требования пунктов 2 и части 4 статьи 6 Закона №190-ФЗ в части обязательного соблюден финансовых нормативов.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 15.38 КоАП РФ являются должностные лица кредитных и сельскохозяйственных кооперативов, а также юридические лица.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.ФИО1, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, являлась <данные изъяты> Кредитного потребительского кооператива «Капитал» и имела право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с п.9 Устава кредитного потребительского кооператива «Капитал», директор Кооператива является единоличным исполнительным органом Кооператива. Кооператив приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через своего директора, который действует от имени кооператива без доверенности.

Согласно п.п.9.4 Устава, директор обладает правом финансовой подписи.

<данные изъяты> кооператива, в соответствии с п.п.9.7 Устава, осуществляет следующие функции: самостоятельно определяет штатное расписание кредитного кооператива исходя из устанавливаемой Общим собранием членов кредитного кооператива общей суммы затрат на административные расходы; решает вопросы подбора кадров, производит наем, увольнение и оплату труда персонала; разрабатывает и утверждает правила внутреннего трудового распорядка в кредитном кооперативе; осуществляет деятельность по управлению рисками в соответствии с Базовым стандартом по управлению рисками кредитных потребительских кооперативов; определяет порядок делопроизводства в кредитном кооперативе, в том числе общие условия и порядок подписания договоров, заключаемых кредитным кооперативом, порядок ведения документации и учета корреспонденции; представляет Общему собранию и Правлению кредитного кооператива отчеты о своей деятельности; принимает меры по исполнению решений других органов кредитного кооператива; представляет кредитный кооператив без доверенности во взаимоотношениях с другими организациями по финансово-хозяйственным вопросам в пределах своей компетенции; рассматривает и утверждает отчеты филиалов, представительств, отделений, обособленных подразделений кредитного кооператива, готовит на основе представленных данных консолидированный отчет о деятельности кредитного кооператива для Правления кредитного кооператива; открывает и закрывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях РФ; выдает доверенности на право представительства от имени кооператива; имеет право доступа к любой информации о деятельности кредитного кооператива.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты> КПК «Капитал», по состоянию на 27 мая 2019 года в месте осуществления деятельности по <данные изъяты>, в нарушение положений статьи 6 части 4 пунктов 2 и 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», пункта 1 подпунктов 1.3-1.6 Указаний Банка России от 28.12.2015 года № 3916-У «О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов» допустила несоответствие требованиям к размерам финансовых нормативов ФН2 и ФН3.

Изложенные обстоятельства, указывающие на нарушение финансовых нормативов и вина юридического лица установлена основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой и свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.38 КоАП РФ.

Установленные нарушения послужили основанием для составления протокола и вынесения постановления в адрес юридического лица.

Всем доказательствам, должностным лицом и судьей при пересмотре дела дана должная правовая оценка согласно статье 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий, собранные по делу доказательства не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины <данные изъяты> КПК «Капитал» ФИО1 и правильности квалификации ее действий по части 1 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях <данные изъяты> КПК «Капитал» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что постановление должностного лица не отвечает требованиям, установленным пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как фактически дублирует протокол об административном правонарушении и не содержит ссылку на доказательства, которыми подтверждаются обстоятельства по делу и вина ФИО1, является несостоятельным.

Постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения был исследован должностным лицом Банка России. Вина <данные изъяты> Кооператива ФИО1 установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении должностного лица. Оснований для переоценки не имеется.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При исследовании материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 2 КоАП РФ в действиях ФИО1 установлена вина в форме неосторожности, которая заключается в небрежном отношении к исполнению своих должностных обязанностей. Доказательств, подтверждающих принятие директором Кооператива всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

ФИО1, осуществляющая общее <данные изъяты> деятельности Кооператива, не предвидела возможности наступления негативных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть, что согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ квалифицируется как административное правонарушение, совершенное по неосторожности.

Более того, защитником ФИО1 в представленных пояснениях к протоколу об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела факт допущенного нарушения нормативов ФН2 и ФНЗ не оспаривался, даны пояснения о совершении правонарушения без умысла.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований и не мог быть подписан защитником по доверенности, подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Банка России в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от 31 июля 2019 года следует, что защитнику Пролыгину В.И. разъяснены установленные законом права и обязанности, копия протокола направлена ФИО1 по ее адресу регистрации, а также вручена присутствовавшему на составлении протокола защитнику, действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Следовательно, участие при составлении протокола об административном правонарушении и его подписание не ФИО1, а защитником Пролыгиным В.И. на основании выданной доверенности, не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано нарушением порядка привлечения ФИО1 к ответственности.

Указание заявителя о том, что должностным лицом при вынесении постановления не дана оценка объяснениям защитника ФИО1 об утрате КПК «Капитал» статуса члена одной саморегулируемой организации (СРО) и отсутствия возможности стать членом иной СРО, и не указаны причины и фактические обстоятельства или нормативно-правовые основания, по которым должностное лицо отвергает объяснения ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из пояснений защитника ФИО1 – Пролыгина В.И. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что правонарушение было допущено по причине того, что кооператив не вел полноценной деятельности, и подробно изложил обстоятельства исключения Кооператива из саморегулируемых организаций в период с 21 марта 2019 года по 04 июня 2019 года. Кроме того защитник просил признать совершенное правонарушение малозначительным. Пояснения защитника отражены в постановлении должностного лица и приобщены в материалы дела. При рассмотрении дела указанным пояснениям дана надлежащая оценка. Пояснения были оценены должностным лицом и судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении документы свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между исключением Кооператива из различных СРО в период с 21 марта 2019 года по 04 июня 2019 года и несоблюдением КПК «Капитал» финансовых нормативов, так как исключение Кооператива из СРО не влечет в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату правоспособности Кооператива и, как следствие, освобождение от обязанности по соблюдению нормативов, установленных Законом № 190-ФЗ.

В связи с изложенным в обжалуемом постановлении обоснованно и достаточно указано, что доказательств объективной невозможности выполнения требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 6 Закона № 190-ФЗ ФИО1 не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 15.38 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем, сомнений в своей справедливости не вызывает.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями п.2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в данном случае должностное лицо, учитывая установленные фактические обстоятельства, пришло к выводу о невозможности применения данного вида административного наказания.

Доводы, изложенные в жалобе, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебных решений, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ ФИО5№ от 13 августа 2019 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Кредитного потребительского кооператива «Капитал» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова