Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области Матиосова А.Д. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загорье Л. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области Матиосова А.Д. от 09.04.2015 Загорье Л.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 01.06.2015 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о противоречивости протокола об административном правонарушении от 01.04.2015 и постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 при описании события выявленного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок относятся к ветеринарно-санитарным правилам. Ссылаясь на Федеральный закон от 12.04.2010 № 61 «Об обращении лекарственных средств» и ГОСТ Р 54952-2012, указывает, что «/__/» является лекарственным средством, незарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, а «/__/» является фармацевтической субстанцией. Отмечает, что лекарственные средства для животных, подлежащие реализации в розницу неограниченному кругу лиц, располагались в витринном стеллаже торгового зала, какие либо признаки, свидетельствующие о том, что продукция не предназначена для продажи, отсутствовали.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, пояснила, что указанные в протоколе препараты не продавались, были представлены пустые упаковки в качестве образцов, реализация препаратов в ее функции не входит.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 01.04.2015 в 12.10 часов осуществляла реализацию на торговом месте ООО «/__/» по адресу: /__/, незарегистрированных в РФ лекарственных средств для животных, а именно: «/__/» средство для чистки ушей у собак и кошек (в состав которого входит салициловая кислота), производитель «/__/», /__/, в количестве 1 упаковки; «/__/» лосьон для очищения глаз у собак и кошек (в состав входят бензалкония хлорид, хлоргексидин биглюконат) производитель /__/, в количестве 2 упаковок, что явилось нарушением п. 3 «Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» от 01.04.2005 № 48.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, анализируя положения ст. 1.5, 10.6, 24.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные инструкции администратора ресепшн и ветеринарного фельдшера лечебного отдела ООО «/__/», а также иные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в связи с чем прекратил производство по делу.

Как следует из текста жалобы, ее доводы в основном сводятся к необходимости иной оценки доказательств по делу и наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, решение судьи может быть отменено, только если в ходе рассмотрения дела были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, по общему правилу не допускается.

При этом каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе разбирательства в суде второй инстанции не установлено, довод ФИО1 о том, что реализация указанных препаратов не входит в ее должностные обязанности, материалами дела не опровергнут, а потому производство по делу прекращено при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров