Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «СК «Ардистрой» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 сентября 2013 года при проведении проверочных мероприятий УФМС России по Тамбовской области установлено, что по адресу: <...> д.20\А, гражданин республики Молдова ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по отделке помещения второго этажа в торговом центре «Акварель», не имея разрешения на работу действительного на территории Тамбовской области, что является нарушением требования п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

06 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, по результатам которого в отношении ООО «СК «Ардистрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2013 года ООО «СК «Ардистрой» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд защитник Менталь Д.А., представляющий на основании доверенности интересы ООО «СК «Ардистрой», просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что в оспариваемом постановлении суда не приведено никаких доказательств, бесспорно подтверждающих вину ООО «СК «Ардистрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Судом не принято во внимание, что ходе административного расследования УФМС России по Тамбовской области не было добыто и собрано доказательств, прямо изобличающих вину названного Общества в противоправной деятельности по привлечению иностранной рабочей силы на строительном объекте. 04 сентября 2013 года при проведении проверки в ТЦ «Акварель» не было ни одного штатного работника ООО «СК «Ардистрой». Все задержанные иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности ООО «СК «Промстрой». Судом не дано надлежащей правовой оценки тому факту, что согласно заключенного двустороннего письменного гражданско-правового договора между ООО «СК «Ардистрой» и ООО «СК «Промстрой» № *** на производство ремонтно-строительных работ, ООО «СК «Ардистрой» выступало в качестве подрядчика, субподрядчиком являлось ООО «СК «Промстрой» и именно субподрядчик согласно п. 1.1. договора взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в магазине одежды головного заказчика ОАО «Глория Джинс», расположенного по адресу: <...> д.20\А в торговом центре «Акварель». При этом, приложением к договору предусмотрено, что ООО «СК «Промстрой» как работодатель обеспечивает наличие легальной рабочей силы в виде квалифицированных специалистов в области отделки помещений на указанном строительном объекте и несет полную юридическую ответственность за соблюдение трудового и миграционного законодательства. 06 августа 2013 года между ООО «Глория Джинс» и ООО «СК «Ардистрой» был заключен договор подряда № *** на производство строительных работ. В объяснениях иностранного гражданина ФИО9, а также ФИО10 не упоминается, что в качестве работодателя и нанимателя сотрудников рабочих специальностей выступало ООО «СК «Ардистрой».

Как указывает автор жалобы, ООО «СК «Ардистрой» при заключении договора субподряда не была известна информация о ликвидации ООО «СК «Промстрой». Договор субподряда № *** года недействительной сделкой признан не был, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями. Данная сделка образовала легальные правовые последствия и легитимные двусторонние юридические обязательства, а ликвидация ООО «СК «Промстрой» лишь свидетельствует о его фактической незаконной хозяйственной деятельности на рынке оказания строительных услуг. Доказанный в суде факт ликвидации ООО «СК «Промстрой» автоматически не свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения в области миграционного законодательства со стороны ООО «СК «Ардистрой». 04 сентября 2013 года именно ООО «СК «Промстрой» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего путем фактического доступа к работе и никаких письменных доказательств того, что он был нанят на работу Обществом «СК «Ардистрой» материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные её автором, выслушав представителя УФМС России по Тамбовской области ФИО1, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к данной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2013 года при проведении проверочных мероприятий УФМС России по Тамбовской области установлен факт осуществления гражданином республики Молдова ФИО9 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по отделке помещения второго этажа в торговом центре «Акварель» при отсутствии у него разрешения на работу действительного на территории Тамбовской области.

По результатам административного расследования 31 октября 2013 года в отношении ООО «СК «Ардистрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ООО «СК «Ардистрой» к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях названного Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом судья отверг доводы представителя ООО «СК «Ардистрой» о том, что трудовая деятельность в ТЦ «Акварель» 04 сентября 2013 года осуществлялась Обществом «СК «Промстрой» на основании договора субподряда № ***, сославшись на то, что ООО «СК «Промстрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 04 августа 2011 года, а граждане ФИО10 и ФИО14., имеющие отношения по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности, не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Между тем, судьей не принято во внимание, что из объяснений иностранного гражданина ФИО9 от 04 сентября 2013 года не следует, что он осуществлял трудовую деятельность именно в ООО «СК «Ардистрой», а ему был указан лишь объект работы. В объяснениях указано, что старший бригады договорился с ФИО10 и ФИО14 о проведении отделочных работ в павильоне торгового центра «Акварель» на втором этаже здания. Объем работы им был указан ФИО10.

Из объяснений ФИО10 следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор о проведении отделочных работ с ООО «Глория Джинс» в здании торгового центра «Акварель» на площади 100 кв.м. на втором этаже. Для осуществления отделочных работ он нанял бригаду штукатуров из 9 человек, которые являются гражданами Молдовы. Объем работы устанавливался им. Оформить разрешение на работу данным иностранным гражданам он был намерен после прохождения ими испытательного срока.

На основании изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Ардистрой» вынесено судьей районного суда по неполно исследованным обстоятельствам, при наличии сомнения в определении надлежащего субъекта административного правонарушения. Судьей при рассмотрении дела не установлено, какое отношение имеют граждане ФИО10 и ФИО14 к ООО «СК «Ардистрой» и ООО «СК «Промстрой», состоят ли они с данными Обществами в трудовых отношениях и действовал ли ФИО10 привлекая к трудовой деятельности иностранных граждан, в интересах вышеуказанных Обществ, либо в своих интересах.

Без установления данных обстоятельств по делу и при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ООО «СК «Ардистрой» во вменяемом ему административном правонарушении, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СК «Ардистрой», отменить.

Возвратить настоящее дело на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Судья: В.В. Баранов