Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Инспектор ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фото-, видеофиксации, имеющего функции фотовидеосъемки, постановлением от 24 июня 2014 года признал виновным ФИО1, как собственника автомобиля ***, в осуществлении стоянки последнего 03 июня 2014 года в 08 час. 49 мин. на ул. Интернациональной в городе Мичуринске на участке от дома № 85 до дома № 19 «д» (52°53?16? с.ш. 40°30?40? в.д.) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». По ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Тамбовский областной суд ФИО1 просит об отмене названных решения судьи и постановления инспектора и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Судья, в своем решении указал, что согласно схеме размещения дорожных знаков на ул. Интернациональная г. Мичуринска дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен на ул. Интернациональной - в районе здания «Почта России» и распространяет свое действие вплоть до перекрестка с ул. ФИО3 г. Мичуринска. Однако ни в самой схеме, ни в решении судьи не указаны точные ориентиры начала и окончания действия знака - номера домов, в частности номер здания «Почты России». Из материалов дела невозможно установить, какое расстояние составляет район здания «Почты России». Детальное изучение представленного в качестве доказательства вины фотоматериала не позволяет сделать однозначного вывода о местонахождении автомобиля, поскольку фото не содержит сведений о дорожных знаках, отсутствует обзорная фототаблица с расположением дорожных знаков и номерами строений.

Обжалуемое постановление не соответствует действительности, поскольку согласно пояснениям представителя ГИБДД УМВД России по г. Тамбову его автомобиль был припаркован рядом со зданием с порядковым номером 93. Вывод судьи о том, что пояснения представителя ГИБДД УМВД России по г. Тамбову нашли свое подтверждение в схеме размещения дорожных знаков в г. Мичуринске и фотографиях места совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, так как представленный в материалы дела фотоматериал содержит иную информацию о местонахождении автомобиля (от дома № 85 до дома № 19) нежели указанные в решении суда пояснения (от дома № 93 до перекрестка с ул. ФИО3). В свою очередь схема размещения дорожных знаков не может являться самостоятельным доказательством нахождения объекта в том или ином месте.

Кроме того, согласно схеме размещения дорожных знаков на ул. Интернациональная г. Мичуринска дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен на ул. Интернациональная и распространяет свое действие от дома № 93 до перекрестка на ул. ФИО3. Вместе с тем до дома № 85, указанного в обжалуемом постановлении имеется еще один перекресток с ул. Революционная. Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ зона действия знаков 3.26 – 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Таким образом, даже в том случае, если бы автомобиль действительно находился на участке дороги от дома № 85 до дома № 19 на ул. Интернациональной (как указано в обжалуемом постановлении), действие знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного напротив здания Почты России (дом № 93 на ул. Интернациональной) на него не может распространяться.

Подробный анализ сложившейся ситуации позволяет сделать однозначный вывод о том, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 24 июня не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене. Устные пояснения представителя ГИБДД УМВД России по г. Тамбову не подтверждены документально, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что, являясь постоянным жителем *** области, 03 июня 2014 года по личным делам находился в г. Мичуринске и сам управлял принадлежащим ему автомобилем. Последний в течение указанного дня парковал во многих местах, в том числе и на ул. Интернациональной, но ни разу - в зоне действия дорожного знака, запрещающего стоянку. Он не имеет доверия к сотрудникам ГИБД и не исключает неправильностей в осуществлении ими видеосъемки его автомашины.

Представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО2 настаивал на законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по оспариваемому им постановлению, в котором при указании места осуществления незаконной стоянки ошибочно указан лишь номер дома - 85 по ул. Интернациональной. В действительности стоянка была осуществлена на участке от дома № 93 (здание главпочтамта) до дома № 19 по указанной улице. При этом выданные техническим средством «Паркон» географические данные полностью соответствуют конкретному месту осуществления рассматриваемой стоянки.

Проверив имеющиеся материалы, выслушав участвующих в деле лиц, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановление о признании ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения вынесено в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, регулирующими административное производство в случае выявления административных правонарушений с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом принадлежащая ФИО1 автомашина зафиксирована фидеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон», имеющим соответствующую сертификацию и прошедшим действительную до 15 апреля 2016 году поверку.

Указанное техническое средство зафиксировало автомашину ФИО1 в определенных географических координатах (указаны в постановлении) и оснований сомневаться в том, что эти координаты соответствуют участку проезжей части ул. Интернациональной от дома № 93 до дома № 19 или до перекрестка с ул. ФИО3, не имеется. Из имеющейся схемы расположения дорожных знаков на ул. Интернациональной усматривается, что знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный напротив дома № 93, распространяет свое действие как в одну, так и в другую сторону проезжей части вплоть до перекрестка с ул. ФИО3, где установлено два аналогичных дублирующих знака.

Ошибка в указании в постановлении по делу об административном правонарушении номера дома, у которого установлен дорожный знак 3.27, сама по себе законности привлечения ФИО1 к административной ответственности не умаляет.

Основанные по сути на предположениях о неправильности произведенной фотосъемки доводы ФИО1 положить в основу удовлетворения его жалобы нельзя.

Таким образом, оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 24 июня 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.