Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 30 декабря 2019 г. Публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Владимирэнергосбыт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ПАО «Владимирэнергосбыт» обжаловало его в суд.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 марта 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ПАО «Владимирэнергосбыт» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, представителем ПАО «Владимирэнергосбыт» ФИО1 принесена жалоба о его отмене.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный номер *** находилось в пользовании иного лица, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортных средств от 19.12.2019 заключенного между ПАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Автоторгмаркет», 20.11.2019 подписан акт приема-передачи автотранспортных средств.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства Хендэ Элантра государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого, является ПАО «Владимирэнергосбыт», 29 декабря 2019 г. в 00 часов 07 минут по адресу: <...>, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги..

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области вынесено постановление о привлечении ПАО «Владимирэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании другого лица, предоставило копию договора купли-продажи автотранспортных средств от 19.12.2019, заключенного между ПАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Автоторгмаркет», и копию акта приема-передачи автотранспортных средств (33 автомобиля) от 20.11.2019.

Признавая названные документы не достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Хендэ Элантра государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, судьей не было принято мер, направленных на проверку представленных сведений, обеспечив активность суда в состязательном процессе, поскольку каждое доказательство по делу должно быть проверяемым.

Согласно представленному МОМВД России «Мичуринский» по запросу судьи Тамбовского областного суда договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ООО «Автоторгмаркет» и ФИО2 от 24.01.2020 и акт передачи транспортного средства к данному договору, ООО «Автоторгмаркет» передало в собственность ФИО2 транспортное средство Хендэ Элантра государственный регистрационный знак ***

Таким образом, прихожу к выводу о действительности представленного ПАО «Владимирэнергосбыт» договора купли-продажи от автотранспортных средств от 19.12.2019, согласно которому право собственности на автомобили, в числе которых находился и Хендэ Элантра государственный регистрационный знак *** перешло к ООО «Автоторгмаркет».

Кроме того, в материалах дела имелась информация о том, что названное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 24.01.2020 зарегистрировано за ФИО2, то есть смена собственника данного транспортного средства является бесспорным обстоятельством. Поскольку ФИО2 приобрел автомобиль у ООО «Автоторгмаркет», являющееся покупателем ряда транспортных средств у ПАО «Владимирэнергосбыт», оснований для вывода о недостаточности представленных заявителем доказательств, не имеется.

Кроме того, самостоятельно ПАО «Владимирэнергосбыт» не имело возможности получить приведенные выше сведения, которые позволили бы судье проверить представленные заявителем доказательства.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 30 декабря 2019 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 марта 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращении по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 30 декабря 2019 года и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 марта 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ю.А.Курохтин