Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе законного представителя МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Котельничского района Кировской области по пожарному надзору от 29.03.2013, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 07.05.2013 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Котельничского района по пожарному надзору от 29.03.2013, оставленным без изменения решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 07.05.2013, Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает целям административного наказания, вынесено без учета характера совершенного административного правонарушения, реальности угрозы охраняемым общественным интересам, а наказание является несоразмерным нарушению правил пожарной безопасности. Все выявленные нарушения не несут угрозы жизни и здоровью людей. Невыполнение противопожарных мероприятий обусловлено исключительно отсутствием финансовых возможностей местного бюджета. В то же время ЭХС постоянно предпринимаются меры по устранению нарушений пожарной безопасности.

Заслушав директора МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делам об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18.03.2013 при проведении плановой выездной проверки МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» по адресу: <адрес> установлено нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем:

1) в нежилом помещении, площадь 1212,3 кв.м., этаж первый и второй, подвал, по адресу: <адрес>:

- в отношении объекта не разработана и не утверждена руководителем инструкция о мерах пожарной безопасности, чем нарушены требования ППР п. 2;

- на объекте отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводится не реже 1 раза в полугодие практическая тренировка лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, чем нарушены требования п. 12 ППР;

- на объекте не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки); проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится реже 2 раз в год. (Проверка огнезащитной обработки проводилась ВДПО в последний раз в 1998 году, заключен договор с ВДПО на май 2013 года), чем нарушены требования ППР п. 21;

- на кровле здания, в котором расположены помещения администрации г. Котельнича, не предусмотрено (отсутствует) ограждение в соответствии с ГОСТ 25772, чем нарушены требования ППР п. 24;

- не проводится 2 раза в год проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) металлических конструкции косоуров лестничных маршей при отсутствии в инструкции сроков периодичности (акт проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) не представлен), чем нарушены требования ППР п. 21;

- потолок в актовом зале имеет отделку из горючих материалов (декоративная плитка из пенопласта), чем нарушены требования СНиП 31-05-2003 п. 6.3.13;

- люк в потолочном перекрытии в чердачное помещение выполнен не противопожарным, из горючего материала (дерево) защищенного негорючим материалом (листовым металлом) толщиной менее 4 мм., чем нарушены требования СНиП 21-01-97* п. 5.14*;

- подвальный этаж администрации используется для размещения хозяйственного помещения, в котором осуществляется хранение мебели, оборудования для избирательных участков в горючей упаковке, хозяйственного инвентаря, упаковочного материала (бумажных коробок); выходы из подвального этажа осуществляются через коридор с эвакуационным выходом из здания, чем нарушены требования ППР п.23;

- в подвальном этаже отсутствуют окна или люки, чем нарушены требования СНиП 31-05-2003 п.6.3.5;

2) в нежилом помещении, площадь 116,6 кв.м., этаж второй, по адресу: <адрес>:

3) в нежилом помещении, площадь 234,4 кв.м., этаж первый и второй и нежилое помещение, площадь 136,5 кв.м., этаж второй, по адресу: <адрес>:

- на объекте отсутствует план эвакуации людей при пожаре, чем нарушены требования ППР п. 7;

- помещение архива ГУО не разделено от помещений магазинов на 1 этаже здания ограждающими конструкциями с нормируемым предел ом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (имеется перегородка из горючих материалов (дерево), чем нарушены требования СНиП 21-01-97* п. 7.4;

- в помещении архива ГУО имеются сквозные трещины в противопожарной перегородке, чем нарушены требования ППР п. 22;

- двери архива ГУО не имеют соответствующего предела огнестойкости 0,6 ч. (двери деревянные), чем нарушены требования СНиП 21-01-97* п. 5.14*, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82.;

- на дверях архива отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушены требования ППР п.20;

Предусмотренные ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем:

1) в нежилом помещении, площадь 116,6 кв.м., этаж второй, по адресу: <адрес>:

- на объекте в специальном журнале не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, чем нарушены требования ППР п. 478;

- на объекте не каждый огнетушитель имеет паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, чем нарушены требования ППР п. 475;

2) в нежилом помещении, площадь 234,4 кв.м., этаж первый и второй и нежилое помещение, площадь 136, 5 кв.м., этаж второй, по адресу: <адрес>:

Предусмотренные ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем:

1) в нежилом помещении, площадь 1212,3 кв. м., этаж первый и второй, подвал, по адресу: <адрес>:

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности по ГОСТ Р 12.4.026-2001 (места размещения огнетушителей, телефонов, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики, звуковых оповещателей пожарной тревоги), чем нарушены требования ППР п. 33;

- эвакуационные пути (коридоры) и выходы 1 и 2 этажа администрации не имеют эвакуационных знаков в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001, чем нарушены требования ППР п. 33, ППР п.43, ГОСТ Р 12.4.026-2001 Приложение И;

- эвакуационные пути (коридоры, лестничные клетки) не имеют эвакуационного освещения, включающегося автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, чем нарушены требования ППР п. 43, СНиП 21-01-97* п.6.22, СНиП 23-05-95 п. 7.62;

- на эвакуационном пути к запасному эвакуационному выходу на 1 этаже администрации г. Котельнича устроено металлическое ограждение входа в подвальное помещение, препятствующие свободной эвакуации людей, чем нарушены требования ППР п. 36;

- коридор на первом этаже администрации имеет дверной проем (над проемом световое табло «Выход») шириной менее 1,2 метра (фактически 96 см.), в котором установлена дверь, открывающаяся не по направлению выхода (эвакуации) из здания, чем нарушены требования ППР п. 33; СНиП 21-01-97* п. 6.16, ППР п. 34;

- ширина коридора на 1 этаже администрации уменьшается дверями из кабинетов, открывающимися в коридор (ширина коридора в разных его участках составляет 141см., 134 см., 118 см., а ширина дверного полотна кабинетов составляет 85 см.), чем нарушены требования ППР п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.26*, п. 6.27;

- внутренние лестничные клетки не отделены от примыкающих коридоров перегородками с дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, чем нарушены требования СНиП 21-01-97* п. 6.18*, п. 6.24*;

- эвакуационной выход на 2 этаже администрации, ведущий на лестницу 3 типа, имеет ширину менее 1,2 метра (фактически 86 см.), чем нарушены требования ППР п. 33; СНиП 21-01-97* п. 6.16;

- вторая дверь эвакуационного выхода на 2 этаже администрации открывается внутрь коридора, а не по направлению выхода из здания, чем нарушены требования ППР п. 34; СНиП 21-03-97* п. 6.17;

- на эвакуационном пути на 2 этаже администрации расположена перегородка с дверью, открывающейся во внутрь коридора, а не по направлению выхода из здания, чем нарушены требования ППР п.п. 33, 34, 36;

- ширина коридора на 2 этаже администрации уменьшается дверями из кабинетов, открывающимися в коридор (ширина коридора составляет 126 см., а ширина дверного полотна кабинетов составляет 80 см.), чем нарушены требования ППР п. 33; СНиП 21-01-97* п. 6.26*, п. 6.27;

- коридор на 2 этаже администрации имеет два проема, сужающие ширину эвакуационных путей (коридора) менее 1,2 метра (фактически 86 см., 87 см.), чем нарушены требования ППР п. 33; СНиП 21-01-97* п. 6.27;

- открытая наружная лестница (лестницы 3 типа) имеет ширину менее 0,9 см. (фактически 79 см.) и не сплошные проступи, чем нарушены требования ППР п. 33; СНиП 21-01-97* п. 6.29, СНиП 2.08.02-89* п. 1.100;

- для отделки стен коридора 2 этажа применяются материалы с более высокой пожарной опасностью (декоративные панели из ДВП, сертификат соответствия не представлен), чем нарушены требования ППР п. 33; СНиП 21-01-97* п. 6.25*;

2) в нежилом помещении, площадь 116,6 кв.м., этаж второй, по адресу: <адрес>:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования НПБ 110-03 п. 14; Обязательное приложение Таблица 3 п. 38;

- помещения не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования НПБ 104-03 п. 1.2; п. 5.1;

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности по ГОСТ Р 12.4.026-2001 (места размещения огнетушителей, телефонов), чем нарушены требования ППР п. 33 и п. 43; Приложение Ж ГОСТ Р 12.4.026-2001;

- на эвакуационные пути (коридоры) и выходы не обозначены эвакуационными знаками в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001, чем нарушены требования ППР п. 33 и п.43; ГОСТ Р 12.4.026-2001 Приложение И;

- дверь, отделяющая лестничную клетку от коридора не имеет приспособления для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, чем нарушены требования СНиП 21-01-97* п. 6.18*;

- лестничная площадка и пол коридора имеет покрытие материалом (линолеумом) с неизвестными показателями пожарной опасности (сертификат соответствия не представлен), чем нарушены требования СНиП 21-01-97* п. 6.25*;

- перегородки кабинетов вдоль общего коридора выполнены и имеют отделку из материалов с более высокой пожарной опасностью (окрашенное ДВП, бумажные обои), чем нарушены требования ППР п. 33; СНиП 21-01-97* п. 6.25*;

- на эвакуационном пути (ко второму эвакуационному выходу) расположена перегородка из материалов с более высокой пожарной опасностью (окрашенное ДВП, бумажные обои) с дверным проемом высотой менее 2 м (фактически 185см.), чем нарушены требования ППР п.п. 33, 34, 36; СНиП 21-01-97* п. 6.25*; п. 6.27;

- открытая наружная лестница (лестницы 3 типа) имеет не сплошные проступи, чем нарушены требования ППР п. 33; СНиП 2.08.02-89* п. 1.100;

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования НПБ 110-03 п. 14; обязательное приложение Таблица 3 п. 38;

- помещения не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования НПБ 104-03 п. 1.2, п. 5.1, Таблица 2 п. 15;

- эвакуационные пути (коридоры) и выходы не обозначены эвакуационными знаками в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001, чем нарушены требования ППР п. 33 и п. 43; ГОСТ Р 12.4.026-2001 Приложение И;

- эвакуационный выход из помещений отдела культуры на лестничную площадку высотой менее 1,9 м. (фактически 186 см.), чем нарушены требования ППР п. 33; СНиП 21-01-97* п. 6.16;

- дверь, отделяющая лестничную клетку от коридора не имеет приспособления для самозгікрьівания и с уплотнениями в притворах, чем нарушены требования СНиП 21-01-97* п. 6.18*;

- пол коридоров и холла имеет покрытие материалом (линолеумом) с неизвестными показателями пожарной опасности (сертификат соответствия не представлен), чем нарушены требования СНиП 21-01-97* п. 6.25*;

- перегородки кабинета бухгалтера ГУО вдоль общего коридора выполнены и имеют отделку из материалов с более высокой пожарной опасностью (окрашенное ДВП), чем нарушены требования ППР п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.25*;

- под лестничным маршем устроена кладовка с хранением горючих материалов, чем нарушены требования ППР п. 23;

- помещение архива не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования НПБ 110-03 п. 14; Обязательное приложение Таблица 3 п. 27;

- помещения не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования НПБ 104-03 п. 1.2, п. 5.1; Таблица 2 п. 14;

4) в помещениях гаражей, площадь 48,3 кв.м. и 51,5 кв.м. этаж первый, по адресу: <адрес>:

- помещения гаражей не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования НПБ 110-03 п. 14;

- помещения гаражей не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования НПБ 104-03 п. 1.2.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки и протоколах об административных правонарушениях и не оспариваются законным представителем юридического лица.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и верном применении норм законодательства, устанавливающих требования пожарной безопасности, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт совершения МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно невозможности реального устранения нарушений требований пожарной безопасности в связи с отсутствием финансовых возможностей местного бюджета отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии составов вмененных МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» административных правонарушений.

Оснований для освобождения МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку учитывая объем и характер допущенных им нарушений требований пожарной безопасности, совершенные административные правонарушения малозначительными не являются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание назначено должностным лицом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора Котельничского района Кировской области по пожарному надзору от 29.03.2013, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 07.05.2013 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев