Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 61 от 21 апреля 2017 года, единственный участник ООО «Ингода» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе (ошибочно поименованной апелляционной жалобой) на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление о назначении административного наказания - ФИО1 просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

Должностное лицо ФИО1, а также ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителя налогового органа ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 61 от 21 апреля 2017 года, единственный участник ООО «Ингода» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он допустил нарушение сроков уведомления регистрирующего органа о ликвидации организации.

Согласно данному постановлению должностного лица, единственным участником ООО «Ингода» ФИО2 10 марта 2017 года было принято решение о добровольной ликвидации общества, однако регистрирующий орган об этом уведомлен 17 марта 2017 года, с нарушением установленного срока в три рабочих дня (не позднее 15 марта 2017 года).

Судья, рассмотрев жалобу ФИО2 и отменяя указанное постановление должностного лица, сделал вывод, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 не был заблаговременно извещен, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Судья посчитал, что на время рассмотрения жалобы ФИО2 в Салехардском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, что влечет прекращение производства по делу по данному основанию.

С выводами судьи о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела должностным лицом административного органа следует согласиться.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа 21 апреля 2017 года, однако извещение о времени и месте рассмотрения дела получено ФИО2 22 апреля 2017 года (л.д. 14-15), то есть после вынесения должностным лицом постановления.

Такое рассмотрение дела должностным лицом противоречит положениям статей 1.6, 25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что правомерно повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи в решении в этой части мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в телефонограмме допущена опечатка в части указания даты рассмотрения дела не учитывают, что факт получения такой телефонограммы ФИО2 отрицался, направление телефонограммы и получение ее адресатом с точки зрения технического соединения не подтверждено и не зафиксировано, ФИО2 не указывал на возможность извещения посредством направления ему телефонограммы. При этом в данной телефонограмме содержится дата рассмотрения дела 24 апреля 2017 года (л.д. 16), сведений об изменении данной даты до рассмотрения дела 21 апреля 2017 года, материалы дела не содержат.

Вместе с тем вывод судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, является немотивированным и не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 16 марта 2017 года.

Частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" урегулированы отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируемые законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 67-ФЗ от 30.03.2015, вступившего в законную силу с 01.01.2016) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено - за нарушение о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, как на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так на момент вынесения решения судьи, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек и выводы судьи в данной части являются ошибочными.

При таком положении доводы жалобы должностного лица в части незаконности выводов судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям закона и заслуживают внимания.

Вместе с тем решение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Салехардский городской суд, ФИО2 указывал на не ознакомление с протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 34).

Из содержания протокола об административном правонарушении № 000127 следует, что он был составлен 07 апреля 2017 года в 14.00 часов в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

При этом в протоколе указано, что ФИО2 был извещен о времени и месте его составления, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления № 62940009030595 и телефонограммой от 05 апреля 2017 года.

Вместе с тем согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62940009030595, почтовое отправление было получено адресатом (ООО «Ингода») 26 мая 2017 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 22).

Телефонограмму от 05 апреля 2017 года (л.д. 23) нельзя признать надлежащим извещением ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку факт получения такой телефонограммы ФИО2 не признавал, направление телефонограммы и получение ее адресатом техническими соединениями абонентов не подтверждено и не зафиксировано, ФИО2 не указывал административному органу на возможность извещения посредством направления ему телефонограммы.

Иные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 был уведомлен о необходимости явиться для составления протокола в указанное время по месту нахождения административного органа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В указанных обстоятельствах доводы жалобы должностного лица об отмене решения судьи, которым было отменено постановление о назначении административного наказания, не подлежат удовлетворению.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из решения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года подлежит исключению указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с дополнением указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В остальной части решение судьи (в части отмены постановления должностного лица) подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года изменить:

- исключить указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дополнить указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица).

В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись