Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Счётной палаты РД ФИО3 на постановление судьи Ахтынского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ведущим инспектором Счётной палаты РД ФИО3<дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица финансового управления МР «<адрес>» ФИО1, который направлен для рассмотрения в Ахтынский районный суд РД

Постановлением судьи Ахтынского районного суда РД от <дата> производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд РД должностное лицо Счётной палаты РД, просит отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Счётной палаты РД по доверенности ФИО4 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и просил отменить обжалуемое постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 И.Б. жалобу признал необоснованной и просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако при рассмотрении дела указанные требования закона судьей суда первой инстанции не выполнены.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда <дата> на расчётный счёт МКУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» перечислены бюджетные средства в сумме № тысяч рублей, предусмотренные в решении о районном бюджете МО «<адрес>» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы на содержание МКУ «Управление культуры», что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Однако, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях начальника бюджетного отдела финансового управления МО «<адрес>» ФИО1 судья районного суда пришёл к ошибочному выводу об отсутствии вины ФИО1 в нецелевом использовании бюджетных средств, считая, что ФИО1 И.Б. не обладал правом подписи расходного расписания № от <дата> и не подписал это расписание.

Между тем, из распечатки расходного расписания № от <дата> (л.д.67-68) ответственным исполнителем в этом расходном расписании является начальник бюджетного отдела финансового управления ФИО1 И.Б., который таковым не был бы указан, без его ключа электронной подписи и органы казначейства не исполнили бы это расходное расписание без его подписи.

Кроме того, из копии объяснительной ФИО1 от <дата> приложенной к жалобе должностного лица Счётной палаты РД (л.д.69) фактически признал факт правонарушения, пояснив, что из-за несвоевременного открытия счёта для Управления культуры, в целях своевременной выплаты заработной платы работникам культуры, он был вынужден перечислить денежные средства в сумме № тысяча рублей на счёт МКУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр».

Судьей суда первой инстанции не исследованы указанные обстоятельства и не дана оценка им.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований влекущих отмену решения судьи и направления дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Верховном Суде РД срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.15.14 КоАП РФ, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5