Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» (далее – ООО «РБ и К» либо - Общество) Исхаков Р.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «РБ и К» Исхакова Р.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора (по ИАЗ) группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 01.06.2020, вынесенного в отношении ООО «РБ и К» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе защитник Исхаков Р.М. просит об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока на обжалование вышеуказанных актов.

В обоснование жалобы защитник привел доводы о непричастности ООО «РБ и К» к совершенному правонарушению, а также указывает на необоснованность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу в виду незначительности пропуска указанного срока. Полагает, что судья мог восстановить пропущенный срок, так как незаконность вынесенного по делу постановления очевидна.

Защитник Исхаков Р.М., законный представитель Общества Тришин Ю.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и вышестоящее должностное лицо, вынесшее по делу решение, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Обществом 04.06.2020, что не оспаривается заявителем. Соответственно, последним днем для подачи жалобы в районный суд являлось 15.06.2020 (понедельник).

Жалоба Исхакова Р.М. в защиту интересов Общества была подана в Кировский районный суд г. Томска 17.06.2020 (согласно штемпелю на конверте и почтовому идентификатору), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока защитник Исхаков Р.М. указал в самой жалобе с формулировкой «в случае необходимости восстановить срок». Каких-либо мотивов в обоснование этого ходатайства защитник не указал, на что справедливо указал судья районного суда в своем определении.

Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства, защитник в районный суд не явился, обоснование заявленного ходатайства не представил.

То есть, защитник, по всей видимости, полагал, что немотивированное ходатайство должно быть удовлетворено судьей только в силу незначительности пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об очевидности незаконности постановления по делу об административном правонарушении судом не рассматриваются, так как они не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки жалобы и ее подачи заявителем, то есть лицом, наделенным правом на обжалование постановления по делу, в срок до 15.06.2020 защитником не представлено ни в суд первой, ни второй инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» Исхакова Р.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора (по ИАЗ) группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Нефедова В.А. от 01.06.2020, вынесенных в отношении ООО «РБ и К» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Исхакова Р.М. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев