Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовскогорайонного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношенииФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит отменитьпостановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на их незаконность и необоснованность.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7.45 час.по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21144, регистрационный знак <***>, оборудованного детским удерживающим устройством, перевозил ребёнка возрастом около 3 лет без использования детского удерживающего устройства, при наличии и исправности ремней безопасности, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

Согласно абзацу 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Соответственно, при перевозке детей в возрасте до 12 лет, обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Ответственность за нарушение правил перевозки людей предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. По данному делу установлено, что правила перевозки малолетнего пассажира, находящегося на заднем сиденье автомобиля, выполнены не были, так как ребенок, не перевозился в детском удерживающем устройстве и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности.

Обстоятельства происшествия и вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления. Каких-либо ходатайств от ФИО1 при составлении административного материала не поступало. В связи с чем, должностное лицо правомерно вынесло постановление без составления протокола в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения, в том числе и об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Полушкин