Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу главы администрации г. Котовска ФИО1 на решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора направления ИАЗ ОМВД России по г. Котовску лейтенанта полиции ФИО2 от 11 апреля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.38 КоАП РФ по факту воспрепятствования главой города Котовска Тамбовской области ФИО1 проведению публичного мероприятия - митинга 26 марта 2016 года с 11:00 ч. до 14:00 ч. на территории летнего театра Городского парка и отдыха расположенного по адресу: *** с целью привлечения внимания к системным проблемам в деятельности ФКП «ТПЗ», выдвижения требования о проведении проверки, выражения недоверия руководству завода и председателю профкома, выдвижения требования о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности

Не согласившись с данным определением *** И.В. подала в Котовский городской суд Тамбовской области жалобу, в которой просила определение отменить как необоснованное и незаконное по доводам изложенным в жалобе, в частности: отказ в проведении митинга был мотивирован имеющейся у нее судимостью, которая погашена в *** году. В результате проведенной проверки прокурором г. Котовска в адрес администрации г.Котовска вынесено представление в котором указывается, что факт ее осуждения не мог быть учтен при вынесении решения об отказе в проведении публичного мероприятия, в связи с чем отказ в проведении митинга является незаконным. Доводы должностного лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.38 КоАП РФ являются незаконными и надуманными. Согласно дополнительным письменным доводам представленным в судебном заседании 13. мая 2016 года в действиях главы города г.Котовска ФИО3. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст.5.38 КоАП РФ, поскольку орган местного самоуправления не довел незамедлительно до организатора публичного мероприятия мотивированное предупреждение о несоответствии уведомления в связи с отказом *** А.С. и *** Г.Л. быть организаторами публичного мероприятия, назначил уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ, и не направил распоряжение о его назначении организатору публичного мероприятия.

Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2016 года жалоба *** И.В. на определение Определением инспектора направления ИАЗ ОМВД России по г. Котовску лейтенанта полиции ФИО2 от 11 апреля 2016 года удовлетворена и указанное определение отменено с возвращением дела новое рассмотрение должностному лицу ОМВД РФ по г. Котовску Тамбовской области.

В жалобе в Тамбовский областной суд глава администрации г. Котовска ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что изложенные в обжалуемом решении судьи обстоятельства, послужившие для отмены определения должностного лица, не имеют существенного значения для рассмотрения дела. Указывает, что его вины в том, что 26 марта 2016 года не состоялся митинг нет. Причин для того, чтобы он пытался его запретить не имелось, так как цель проведения митинга была обсудить проблемы предприятия, которое не находится в его ведении. Кроме того, как глава города, он всесторонне поддерживал открытое обсуждение тех проблем, которые предполагались обсуждаться на митинге.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной представителем ФИО1 по доверенности ФИО4, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Статьей 12 Федерального закона РФ № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определены обязанности органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

Суд, проверяя законность и обоснованность определения инспектора полиции Котовского ОМВД от 11 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.38 КоАП РФ, пришел к выводу об отмене определения, поскольку при вынесении определения инспектором не были проверены все требования закона, изложенные в ст.12 закона. Поэтому отменяя определение, судья предложил должностному лицу Котовского ОМВД дать оценку действиям главы администрации города Котовска с позиции всех требований, содержащихся в ст.12 закона.

В частности, судья установил, что не выяснялись причины предупреждения организатора публичного мероприятия об ответственности, причины не назначения уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведения мероприятия.

Судья при отмене определения инспектора ОМВД по городу Котовску правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы *** И.В. должны быть проверены все доводы жалобы и дана оценка этим доводам с позиции исполнения требований закона и наличие или отсутствие признаков правонарушения, предусмотренного ст.5.38 КоАП РФ.

Доводы жалобы главы администрации города Котовска направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, тогда как оснований к такой переоценке не приведено и в материалах не имеется, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с требованиями закона могли бы быть таковыми.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу главы администрации города Котовска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.