Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«постановление по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенное <...> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от <...>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он <...> в 14 час. 04 мин. по адресу: г. Омск, пересечение <...> с <...> водитель транспортного средства марки «ПАЗ 320412-14», г/н № <...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проехал регулируемый перекресток г. Омск пересечение <...> с <...> на запрещающий (красный) сигнал светофора.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства «ПАЗ 320412-14», г/н № <...> находился водитель ООО «Автобус», с которым <...> им был заключен договор аренды транспортного средства. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, являющегося представителем ООО «Автобус» по доверенности и подтвердившего вышеуказанные обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «Вокорд Трафик» (Заводской номер: Т100), следуют из фотоматериала.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Автобус», соответственно ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, судья правильно признал несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения.

Как верно отмечено судом, представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства без экипажа, страхового полиса, путевого листа автобуса ООО «Автобус», не исключают безусловно того, что в момент фиксации административного правонарушения 19 января 2019 года транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1

Документов, подтверждающих реальное исполнение представленного договора аренды транспортного средства заявителем не представлено, не представлено лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис ОСАГО не содержит сведений о конкретных лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не представлен журнал учета путевых листов, сведения о трудоустройстве в ООО «Автобус» лица, указанного в представленной суду копии путевого листа. При этом суд обоснованно отнесся критически к пояснениям свидетеля ФИО3, представившегося контролером технического состояния транспортных средств в ООО «Автобус», поскольку указанный свидетель юридически значимых пояснений по делу суду не дал.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является одним из двух участников ООО «Автобус» (л.д. 55). При этом сам ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок.

Доводы жалобы заявителя, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов