Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Р.Ф. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве **** от **** г. и решение командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве **** от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении **** Р.Ф., жалоба **** Р.Ф. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве **** от **** г., оставленным без изменения решением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве **** от **** года **** Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. названные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, **** Р.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения, просит решение судьи отменить.

В судебном заседании **** Р.Ф. свою жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

От **** Р.Ф. поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, суд на месте определил отказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав **** Р.Ф., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что **** г. в **** час. **** мин. **** Р.Ф., управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, двигаясь в районе **** в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не правильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** Р.Ф. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о недоказанности вины **** Р.Ф. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение о том, что при вынесении обжалуемого решения судья районного суда не назначил автотехническую экспертизу, является необоснованным, направлено на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Действия **** Р.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено **** Р.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу **** Р.Ф. – без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров