Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-2790/2017 Судья: Коломиец Ю.Г.

	РЕШЕНИЕ город Челябинск 14 декабря 2017 года Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года, УСТАНОВИЛ: определением инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску от 26 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения. В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1. просит определение должностного лица и решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что своими действиями ФИО2 препятствует в получении ребенком образовательных услуг. Ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии посягательства на охраняемый законом право матери осуществлять родительские права в интересах малолетней. В судебное заседание ФИО1., ее представитель ФИО3, ФИО2, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене определения судьи и решения судьи не нахожу. Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,



	2

	предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Административная ответственность по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Согласно статье 61, части 2 статьи 65 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, в ходе проверки должностным лицом полиции содержащихся в заявлении ФИО1. сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 установлено, что последний самостоятельно без согласования с ФИО1. расторг договор на оказание образовательных услуг - изучение английского языка их совместной дочери, посчитав, что это может нанести ей психологический вред, так как изучать три языка малолетнему ребенку тяжело. Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к доводам, содержащимся в заявлении ФИО1., инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как



	3

	ФИО2 не лишен родительских прав, его мнение относительно изучения трех языков малолетним ребенком не нарушает права и интересы ребенка. При рассмотрении жалобы на определение должностного лица судья городского суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления ФИО1.. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица и решения судьи городского суда. Само по себе несогласие ФИО4. с мнением ФИО2 о воспитании их совместного ребенка не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем прихожу к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи вынесены на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: определение инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску от 26 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в



	4

	отношении ФИО2, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Ю.С. Зарипова