Решение № 7-2799/17 от 22.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-2799/2017 Судья: Кокоева О.А.

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Морозове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» ФИО1, по жалобе защитника ФИО1 - Климовой Виктории Вячеславовны, на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 08 сентября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2017 года,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № *** от 08 сентября 2017 года и.о. начальника ФКУ Упрдор «Южный Урал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 - Климова В.В., обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия ФИО1 являются малозначительными, в связи с чем подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ. Малозначительность деяния подтверждена неосторожной формой вины ФИО1, ошибкой заказчика ввиду неразработанности правового поля, отсутствием негативных последствий для рыночных отношений и развития конкуренции, что проигнорировано судьей при вынесении решения. Считает отказ в признании деяния малозначительным ввиду формального состава административного правонарушения необоснованным.

Защитник ФИО1 - Климова В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены

2

надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при заключении контракта на выполнение работы, для выполнения которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела следует, что Приказом руководителя Федерального дорожного агентства №219/к от 24 апреля 2017 на ФИО1 возложено исполнение обязанностей начальника ФКУ Упрдор «Южный Урал».

ФКУ Упрдор «Южный Урал», находящееся по адресу: <...>, в лице ФИО1, объявило о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения (изв. № 0369100028417000069) путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 06 июня 2017 года извещения о проведении аукциона и

3

аукционной документации. Начальная (максимальная) цена контракта - 50 ООО ООО рублей. Аукционная документация утверждена 16 июня 2017 года.

Выявленные должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО1 нарушения законодательства о контрактной системе выразились в следующем:

Согласно аукционной документации, участнику необходимо указать в заявке характеристики «Кислород технический газообразный», «Ацетилен газообразный технический». Установление в документации требования о необходимости предоставления участниками закупки в первой части заявки сведений о характеристиках «Кислорода технического газообразного» и «Ацетилена газообразного технического» противоречит пункту 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку указанный товар не является предметом закупки.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа (л. д.27-29), протоколом об административном правонарушении (л.д.31-32), приказом руководителя Росавтодор Министерства транспорта Российской Федерации (л.д.36), письменным пояснением (л.д.ЗЗ оборот-34 оборот), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, как должностное лицо.

ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, освободить его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, аналогичные доводы были предметом исследования судьи районного суда, обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в судебном акте.

Вместе с тем полагаю необходимым отметить, что

малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным

4

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Состав инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является формальным, наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о малозначительности деяния, неосторожной формой вины учтены при назначении наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, оценены судьей при вынесении решения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 08 сентября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Климовой Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин