Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и её защитника ФИО4 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2014г., которым постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от 17.12.2013г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 № <адрес> от 17.12.2013г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2014г. постановление должностного лица от 17.12.2013г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и её защитник ФИО4 обратились в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просят отменить постановление № от 17.12.2013г. и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2014г., производство по делу прекратить за истечением срока давности. Указывают, что в отношении ФИО1 уже составлялся административный протокол от 30.10.2013г., т.е. административное дело уже возбуждалось, а повторное возбуждение административного по одному и тому же факту противозаконно.

Жалоба ФИО1 и её защитника ФИО4 рассматривается без участия ФИО1, в отсутствие защитника ФИО4, без участия представителей ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые извещены своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 и её защитника ФИО4 в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителей, заслушав явившихся по делу лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013г. в № часов № минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершила столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении № <адрес> от 17.12.2013г. (л.д.8), постановление №<адрес> от 17.12.2013г. (л.д.9) и другие материалы, представленные в деле, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из их оценки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения ч.1 ст.12.16 КоАП РФ ФИО1 установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2014г. в части квалификации действий ФИО1 является правильным.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Доводы жалобы ФИО1 и её защитника ФИО4 о том, что постановление от 17.12.2013г. № <адрес> вынесено по административному делу, возбужденному 17.12.2013г., т.к. административный протокол <адрес> составлен именно 17.12.2013г. в № в кабинете № №, что является серьёзным нарушением закона, т.к. за нарушение о котором говориться в данном протоколе и постановлении в отношении ФИО1 уже составлялся административный протокол от 30.10.2013г., т.е. административное дело уже возбуждалось, а повторное возбуждение административного дела по одному и тому же факту – противозаконно; о том, что сотрудник ДПС еще по первоначальному делу не вынес никакого постановления, а уже возбудил еще одно дело по тому же факту и вынес незаконное постановление, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2013г. в отношении ФИО1 по указанному выше факту ДТП, произошедшему 30.10.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.10), в затем 30.10.2013г. было вынесено постановление <адрес> и ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Не знать о вынесении данного постановления ФИО1 не могла, поскольку в постановлении имеются её подписи (л.д.11).

Однако указанное постановление <адрес> от 30.10.2013г. было отменено решением Дзержинского городского суда от 05.12.2013г. в связи с допущенными процессуальными нарушениями и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Не знать о данном факте ФИО1 и её защитник ФИО4 не могли, поскольку решение Дзержинского городского суда от 05.12.2013г. вынесено по жалобе ФИО1 и её защитника ФИО4 (л.д.17-18).

Довод заявителя жалобы о том, что постановление <адрес> от 17.12.2013г. по делу об административном правонарушении не может нести никаких правовых последствий, т.к. составлено с процессуальными нарушениями по незаконно возбужденному делу, является необоснованным, поскольку предыдущее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено решением Дзержинского городского суда <адрес> от 05.12.2013г.

Довод, указанный в жалобе ФИО1 и её защитника ФИО4 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, опровергается вышеуказанными материалами дела.

При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения, представленной в материалах дела (л.д.12), на проезжей части, откуда выезжала ФИО1, установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», соответственно автобус № двигался по главной дороге, и уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, должна была ФИО1

Доводы жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Поэтому выводы Дзержинского городского суда о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются обоснованными и законными.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения и постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2014г. и постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 № <адрес> от 17.12.2013г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2014г. и постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 № <адрес> от 17.12.2013г. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева