Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Медведева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ДВ Порт» Фирсовой О.И. на решение судьи Бурейского районного суда от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Амурской области) Ф.И.О.1 от 17 ноября 2015 года № юридическое лицо ООО «ДВ Порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда 06 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, защитник ООО «ДВ Порт» Фирсова О.И. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на то, что общая масса автотранспортного средства с прицепом и грузом не превышает допустимый норматив 40 тонн брутто. ООО «ДВ Порт» осуществляло только стивидорские операции по грузовым работам. Общая масса загруженной продукции составляет <данные изъяты> кг., что не позволяет признать данные о превышении норматива по общей массе 40 тонн брутто, не соглашается с тем, что ООО «ДВ Порт» в данном случае является надлежащим субъектом ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2015 года № (л.д. 70-72), 03 октября 2015 года в 13 часов 01 минуту на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги «Амур» выявлен факт движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом под управлением водителя Ф.И.О.3, двигавшегося по маршруту «г.Владивосток - г.Красноярск» с превышением допустимой массы указанного транспортного средства на <данные изъяты> и допустимых осевых нагрузок на вторую ось на <данные изъяты> без специального разрешения. Погрузку груза согласно представленной водителем расходной накладной от 02 октября 2015 года № осуществило ООО «ДВ Порт».

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области от 17 ноября 2015 года № юридическое лицо ООО «ДВ Порт»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в обоснование выводов о законности привлечения ООО «ДВ Порт» к административной ответственности сослался на то, что действия «ДВ Порт» имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Как следует из содержания расходной накладной от 02 октября 2015 года, выданной ООО «ДВ Порт», общество осуществило погрузку товара (камбала нр и навага бг) в количестве <данные изъяты> мест массой брутто <данные изъяты> кг. на транспортное средство, в отношении которого 03 октября 2015 года были проведены контрольные мероприятия со стороны должностного лица УГАДН по Амурской области.

При этом, вопрос о наличии реальной возможности по загрузке дополнительной партии товара в пути следования транспортного средства в ходе производства по делу не исследовался, имеющиеся сомнения относительно веса товара, погрузку которого осуществило ООО «ДВ Порт» 02 октября 2015 года и касающиеся фактического веса товара, перевозимого на транспортном средстве в ходе производства по делу, при его рассмотрении, а также при разрешении жалобы на постановление должностного лица, не разрешены.

Вместе с тем, расходная накладная, выданная ООО «ДВ Порт» 02 октября 2015 года, была взята за основу в числе прочих доказательств при решении вопроса о виновности данного юридического лица и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют иные объективные данные, которые позволили бы сделать вывод о нарушении требований в части превышения веса товара и нагрузки на ось транспортного средства при проведении погрузочной операции со стороны ООО «ДВ Порт» 02 октября 2015 года, а также о том, что выявленные нарушения не могли иметь место в период, последовавший за временем окончания погрузочной операции и до момента проведения контрольных мероприятий 03 октября 2015 года, послуживших поводом к возбуждению дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.1 от 17 ноября 2015 года № и решение судьи Бурейского районного суда от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ДВ Порт» подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.1 от 17 ноября 2015 года №, решение судьи Бурейского районного суда от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ДВ Порт», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Амурского

областного суда Э.В. Медведева