Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Молодцовой А.А. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее - ГКУ «Дирекция ТДФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (т. 2 л.д. 82-96).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Молодцова А.А, действующая в интересах ГКУ «Дирекция ТДФ» просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ГКУ «Дирекция ТДФ» не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с целью реализаций закрепленных за ГКУ «Дирекция ТДФ» полномочий с <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в <адрес> Указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ был установлен информационный щит с надписью «Внимание аварийно опасный участок автомобильной дороги» и изображением знаков «Ограничение скорости до 40 км/ч», «Неровная дорога», в связи с чем на автомобильной дороге <адрес> обеспечивалась безопасность дорожного движения для неопределенного круга лиц. Ссылаясь на служебную записку начальника отдела эксплуатации ГКУ «Дирекция ТДФ» ФИО3 от
ДД.ММ.ГГГГ, на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ совещание под председательством и.о. директора ФИО4 на тему «Восстановление автодорог регионального и межмуниципального значения Тверской области, задействованных при строительстве 4-го этапа федеральной трассы <данные изъяты>», указывает, что
ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование автомобильных дорог, по результатам которого выдано предписание <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге ДД.ММ.ГГГГ были установлены дорожные знаки 3.11 в количестве 2 штук и 1.16 в количестве 2 штук. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено трехстороннее Соглашение о порядке использования автомобильных дорог Тверской обласи, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги <данные изъяты> на участке <адрес> (с последующей эксплуатацией на платной основе) <адрес>, <адрес>.

Считает, что акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством в виду того, что он составлен в нарушение требований Приказа МВД России от 30 марта 2015 года № 380, обследование дороги произведено инспектором ГИБДД в отсутствие представителя владельца автомобильной дороги <данные изъяты> и свидетелей, чем нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, фотоматериал не имеет привязки к местности, на нем отсутствует дата, подпись должностного лица, указание конкретного адреса выявленного недостатка.

Полагает, что Уставом ГКУ «Дирекция ТДФ» не предусмотрено полномочий по временным ограничениям или прекращению движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и ГКУ «Дирекция ТДФ» неуполномочено на принятие каких-либо решений, распоряжений, носящих обязательный характер для неопределенного круга лиц. Ссылается на то, что в постановлении суда не указано какие именно действия по временному ограничению или прекращению движения транспортных средств на участке дороги «<данные изъяты> не были предприняты ГКУ «Дирекция ТДФ» (т. 2 л.д. 104-113).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитников Молодцову А.А., Шульгину Е.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Исходя из положений п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от
8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО6 на участке <адрес> установлено, что на проезжей части дороги имеются повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины): а именно на км 0+300 имеются выбоины 2.1x1.4x0.15м, на км 0+800 -1.6x0.96x0.1м, км 2+600 - 3.7x1.76x0.1м, км 3+200 - 2.1x1.9x0.008, км 3+250
- 2.9x2.4x0.14м, км 4+300 - 2.3x1.2x0.15м, км 4+800 - 3.1x2.7x0.33м, 6+300 1.79x0.93x0.1м.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Замеры проводились измерительной металлической рулеткой «Энкор» с применение фотосъемки (т. 1 л.д. 23-31).

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району проведено административное расследование (определение от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 19).

Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ «Дирекция ТДФ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном № по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3-6).

Фактические обстоятельства совершения ГКУ «Дирекция ТДФ» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 23-31), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), сообщениями КУСП №, №, №№ (т. 1 л.д. 32-38), обращением ФИО7 через официальный сайт Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 39), государственным контрактом № от
ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему (т. 1 л.д. 48-81), постановлением <адрес>№ от
ДД.ММ.ГГГГ «О наделении Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» отдельными управленческими функциями в сфере дорожной деятельности» (т. 1 л.д. 94), распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (т. 1 л.д. 95-136), уставом ГКУ «Дирекция ТДФ» (т. 1 л.д. 138-147), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-6), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах деяние ГКУ «Дирекция ТДФ» верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ГКУ «Дирекция ТДФ» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ссылаясь на заключенный государственный контракт № от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-81), а равно на совершенные ГКУ «Дирекция ТДФ» мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, а также устранение недостатков (т. 1 л.д. 87-90,
155-163, 164-173, т. 2 л.д. 14-19, 20, 23-26), были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты судьей районного суда как основанные на неверном толковании законодательства с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.

Указание в жалобе на то, что Уставом ГКУ «Дирекция ТДФ» не предусмотрено полномочий по временным ограничениям или прекращению движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а равно, что ГКУ «Дирекция ТДФ» неуполномочено на принятие каких-либо решений, распоряжений, носящих обязательный характер для неопределенного круга лиц, не является основанием к отмене судебного постановления.

Так, согласно п. 2.3.8 Устава ГКУ «Дирекция ТДФ» обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспорта по автомобильным дорогам Тверской области в соответствии с целевым финансированием и заключаемыми договорами подряда по содержанию автомобильных дорог Тверской области, реализует меры по повышению безопасности движения за счет улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог Тверской области, а также по обустройству их объектами дорожного сервиса.

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.11 Устава ГКУ «Дирекция ТДФ» имеет право: издавать на основании и в соответствии с законодательством приказы, распоряжения, инструкции и иные акты, принимать решения в соответствии с установленной компетенцией по вопросам дорожной деятельности и управления автомобильными дорогами Тверской области; осуществлять в рамках заключаемых государственных контрактов (договоров) контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог Тверской области, соблюдением стандартов, норм, и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ, проводить проверку деятельности подрядных дорожных предприятий, учреждений и организаций по выполнению транспортного законодательства и иных нормативных правовых актов, требований по безопасности эксплуатации автомобильных дорог (т. 1 л.д. 142-143)

Постановлением Правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципальных образований Тверской области» установлено, что временные ограничение или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся: а) при ликвидации чрезвычайных ситуаций; б) при аварийных ситуациях на автомобильных дорогах (дорожно-транспортные происшествия, технологические аварии и др.); в) при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения; г) при выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, недопустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; д) при проведении публичных и массовых мероприятий.

В силу п. 31 Постановления Правительства Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ№ временные ограничение или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, указанные в п. 27 настоящего Порядка, вводятся незамедлительно Уполномоченными органами, органами УГИБДД УМВД России по Тверской области, уполномоченными сотрудниками организаций, осуществляющих содержание соответствующих автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), уполномоченными в установленном порядке комиссиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению безопасности дорожного движения. При этом информирование пользователей автомобильными дорогами осуществляется незамедлительно.

При таких обстоятельствах, наличие заключенного государственного контракта № и предпринятые ГКУ «Дирекция ТДФ» меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения не освобождало ГКУ «Дирекция ТДФ» по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог.

Доводы жалобы о том, что при акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении отсутствовали представители владельца автомобильной дороги
<адрес> и свидетели в нарушении Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и Приказа МВД России от 30 марта 2015 года № 380, основаны на неверном толковании норм положений ст.ст. 26.2, 28.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Акт составлен в отсутствие представителей автомобильной дороги <адрес> не свидетельствует о нарушении права на защиту. В указанном Акте зафиксирован факт, который подтвержден совокупностью иных доказательств по делу. Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в Акте, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Исходя из положений п.п. 33, 81, 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года № 380, такая административная функция как надзор за дорожным движением осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и, соответственно, не требует обязательного уведомления представителя соответствующего юридического лица, ответственного за содержание дороги, о проведении мероприятий по дорожному надзору.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы фотофиксации являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы (т. 1 л.д. 24-31), получившие надлежащую оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, являются приложением к акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1 л.д. 23), и фиксируют обстоятельства, изложенные в данном акте и в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении судьи не указано какие именно действия по временному ограничению или прекращению движения транспортных средств на участке дороги <данные изъяты> не были предприняты ГКУ «Дирекция ТДФ», не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления судьи. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность указывать в принимаемом решении на конкретные меры, которые должно было предпринять юридическое лицо для предотвращения совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, которые были предметом рассмотрения в районном суде и получили надлежащую оценку, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ГКУ «Дирекция ТДФ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок, срок давности привлечения ГКУ «Дирекция ТДФ» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено ГКУ «Дирекция ТДФ» менее минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности, как установил суд и подтверждено материалами дела, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, состоявшегося по делу постановления судьи районного суда о привлечении ГКУ «Дирекция ТДФ» к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности
Молодцовой А.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина