Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО16 при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 – адвоката ФИО6 ( ордер от <дата> ( л.д. 17-а) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 частью 1 КоАП РФ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленным УУПОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала лейтенантом полиции ФИО11, следует, что <дата> в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Махачкала <адрес> на территории «Сбербанка» ФИО1 оказал неповиновение участковому уполномоченному полиции ФИО8 на законное требование сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, а также оказал неповиновение при доставлении в отдел полиции. Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 частью 1 КоАП РФ ( л.д. 4).

Определением заместителя начальника отдела полиции ОП по <адрес>ФИО5 от <дата> дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы ( л.д. 2).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>ФИО1, <дата> года рождения, работающий сотрудником ЧОО «Легион», уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 18 час. 40 мин. <дата>, в связи с фактическим отбытием наказания ФИО1 освобожден из зала суда.

( л.д. 12)

В жалобе на указанное постановление представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 и в судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7 ( ордер на л.д. 13) просят постановление судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представители ФИО1 – адвокаты ФИО6 и ФИО7 заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые являлись очевидцами разговора между ФИО1 и участковым уполномоченным отдела полиции ФИО8, по рапорту которого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который добровольно без сопротивления сел в автомашину ФИО8 и поехал в отдел полиции. Просили также приобщить к материалам дела и прослушать диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной в помещении и на здании по <адрес> г. Махачкалы, из которого также усматривается, что никакого сопротивления ФИО1 сотруднику полиции ФИО8 не оказывал при доставлении его в отдел полиции. Помимо этого заявили ходатайство о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1

Ходатайство в части допроса свидетелей ФИО9, ФИО10 удовлетворено, также по инициативе суда в качестве свидетеля вызван участковый уполномоченный полиции ФИО8, в удовлетворении остальной части ходатайства было отказано в связи с тем, что необходимости в ведении протокола судебного заседания не усматривается, у ФИО1 присутствуют два защитника и он сам, необходимости в исследовании диска с видеозаписью также не имеется, поскольку будут допрошены по ходатайству представителей ФИО1 свидетели ФИО9 и ФИО10, а также по инициативе суда ФИО8

ФИО1 под подписку разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 ст. 25.1 частью 2 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи от <дата> не имеется.

Согласно ст. 19.3 части 1 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно объяснений ФИО1, <дата>, он находился на работе охранником ЧОО « Легион», он не был одет в форму, где то после 15 часов в здание ЧОО «Легион» вошел участковый уполномоченный полиции ФИО8, стал спрашивать, где руководство охранного предприятия, после того как он ответил, что не знает, ему участковый предложил поехать в отдел полиции, пока за ним не приедут руководители ЧОО «Легион», он без сопротивления сел в автомашину ФИО8, считает, что его незаконно задержали в полиции.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» ( п.10), поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В связи с возникшей необходимостью опрошен ФИО11, составивший протокол об административном правонарушении от <дата>, который пояснил, что по поручению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12 от <дата>, участковый ФИО8 должен был предупредить руководителей ЧОО «Легион» о необходимости явиться в прокуратуру с правоустанавливающими документами на здание ЧОО «Легион», поэтому он <дата> пришел на территорию ЧОО «Легион», расположенного на земельном участке РКК « Порт-Петровск», рядом расположено отделение Сбербанка, у акционеров РКК «Порт-Петровск» рассматриваются жалобы о разбазаривании их имущества. Около здания он увидел одетого в гражданскую форму ФИО1, которого он ранее не знал, спросил у него о руководителях ЧОО «Легион», последний ответил, что не знает, где они, но охраняет их помещение. Поскольку он не знал ФИО1, находящегося на территории РКК « Порт-Петровск», участковый полиции попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, однако ФИО1 отказался их предъявить, отказался проехать в отдел полиции для установления личности, поэтому он вызвал автомашину и через некоторое время где-то в 18 час. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. На ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 части 1 КоАП РФ на основании рапорта ФИО8, был также составлен протокол о задержании ФИО1 Требования о предоставлении документов для установления личности ФИО1 являлись законными, т.к. имелась информация о расхищении имущества РКК «Порт-Петровск», в том числе сотрудниками ЧОО «Легион», участковый исполнял поручение прокурора, назвавшийся охранником э ЧОО «Легион» ФИО13, одетый в гражданскую форму, отказался предъявить документы, поэтому вызвал подозрение, вследствие чего ФИО8 имел право потребовать документы, но ФИО13 отказался их представить и отказывался поехать в отдел полиции для установления личности, но затем сел в подъехавшую автомашину сам.

Аналогичные объяснения дал в суде свидетель ФИО14

Указанные обстоятельства подтверждаются копией письма зам. прокурора <адрес> г. Махачкалы от <дата>ФИО12 в адрес руководителя ООО ЧОО « Легион», которое подтверждает законность требований участкового уполномоченного отдела полиции ФИО8, исполнявшего поручение прокурора, в ходе которого возникла необходимость установить личность находящегося на территории РКК «Порт-Петровск» ФИО13

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не опровергают показания ФИО8, поскольку свидетели подтвердили факт прихода на территорию РКК «Порт-Петровск», в здание ЧОО «Легион» участкового уполномоченного полиции ФИО8, который о чем-то разговаривал с ФИО1, затем они оба вышли на улицу и сели в автомашину, свидетель ФИО10 пояснил, что разговор был спокойный, никакого сопротивления со стороны ФИО1 не было, оба свидетеля пояснили, что требование ФИО8 предъявить документы они не слышали, т.к. слышали только часть разговора.

Поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 части 1 КоАП РФ, составляет неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в том числе отказ на законное требование сотрудника полиции предоставить документы, удостоверяющие личность гражданина, прихожу к выводу, что требования ФИО8 к ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, при изложенных выше обстоятельствах являлись законными, в случае предъявления документов, необходимости в доставлении ФИО15ю в отдел полиции не имелось, доводы о задержании ФИО1 до прихода за ним руководителей ЧОО «Легион» с правоустанавливающими документами на здание ЧОО «Легион», надуманны, ФИО1 был освобожден из под ареста, однако руководители ЧОО «Легион» так и не пришли.

В суде представитель ФИО6 пояснил, что он, являясь представителем ФИО1 по адвокатскому ордеру, в 19 час. 20 мин. пришел в здание ОП по <адрес> г. Махачкалы, написал заявление с просьбой допустить его к ФИО1, получил талон-уведомление ( л.д. 28,27), побеседовал с ФИО1, ему пообещали, что его скоро выпустят из полиции, поэтому он ушел. Считает, что ФИО1 незаконно продержали в отделе полиции более, чем сутки, с 16 часов <дата> до вынесения судом постановления от <дата>.

Однако и объяснения ФИО6 не опровергают показания ФИО8 о причине задержания ФИО1, т.к. последний был задержан, согласно протокола задержания от <дата>, в 18 час. 40 мин. ( л.д. 3), указанный протокол подписан ФИО1 без замечаний, в том числе относительно времени задержания, с заявлением в отдел полиции адвокат обратился в 19 час. 20 мин., имел беседу с ФИО1, следовательно, знал об основаниях задержания ФИО1, однако никуда после этого с жалобами или заявлениями по поводу незаконности задержания ФИО1 не обращался, на следующий день в суде первой инстанции также участие не принял.

Согласно ст. 28.2 части 1 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Часть 2 - В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Доводы представителей ФИО1 о незаконности протокола об административном правонарушении от 24.10. 2018 г., поскольку на нем нет подписи лица, составившего протокол, ФИО1ГН. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1,2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждаются содержанием протокола от <дата>, в нем не имеется подписи ФИО11

Однако в протоколе указаны все иные, предусмотренные ст. 28.2 частью 2 КоАП РФ необходимые сведения об ФИО1, его паспортные данные, (на основании выписки из автоматизированной системы ( л.д. 7-10), место проживания, указаны обстоятельства, при которых совершено правонарушение, квалификация его действий по ст. 19.3 часть 1 КоАП РФ, поэтому оснований для признания протокола об административном правонарушении от <дата> недопустимым доказательством не имеется.

От подписи в протоколе, в том числе на обратной стороне протокола, ФИО1 отказался, о чем составлен акт в присутствии двух понятых от <дата>, о допросе этих понятых представители ФИО1 не ходатайствовали.

Из протокола задержание ФИО1 ( л.д. 3) следует, что он составлен в 18 час. 40 мин., протокол подписан ФИО1 без оговорок, следовательно, начало задержания ФИО15 установлено судом правильно – в 18 час. 40 мин., освобожден он судом из-под ареста <дата>, следовательно, спустя одни сутки, именно такой срок наказания назначен судом ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 22 Конституции РФ до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Согласно ст. 3.9 части 1 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

С учетом изложенного срок административного ареста ФИО1 назначен правильно, время его задержания включено в срок административного ареста.

Доводы представителей о том, что право на защиту ФИО1 нарушено, что к нему не был допущен защитник, несостоятельны, поскольку согласно объяснениям ФИО6, он имел беседу с ФИО1 после его задержания в отделе полиции, его ордер имеется в деле вместе с заявлением в отдел полиции, ФИО1 знал о защите его интересов адвокатом ФИО6, каких-либо объяснений в отделе полиции он не давал, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства об участии защитника не заявил, хотя это право ему судьей было разъяснено под расписку ( л.д. 11), в данном суде его интересы защищают два представителя.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи от <дата> не имеется.

Руководствуясь статьями 30.8- 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО16