Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 от 24 декабря 2019 г. № 301 и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 г. № 12-89/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 № 301 от 24 декабря 2019 г. № 301 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 900 рублей.

Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не отрицает того факта, что в 23 часа 10 минут 20 сентября 2020 г. в его автомашине марки Нива 21213 регистрационный знак <данные изъяты> находился труп лося, который он обнаружил на проезжей части дороги недалеко от села Лопуховка, Бессоновского района, Пензенской области. Во избежание создания аварийной ситуации на дороге, он погрузил лося в свою автомашину и собирался сообщить в полицию о находке. Но поскольку у него не было с собой документов на автомашину и водительских прав, то он решил поехать домой за ними, а потом затем - в полицию. Во время движения его автомашина сломалась и в этот момент, когда он находился на дороге возле сломанной автомашины, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которым он и сообщил, что у него в машине находится труп лося.

Данного лося он не добывал, а перевозил его для передачи сотрудникам полиции. При нём не было охотничьего ружья и никаких других предметов орудий охоты. Лось не был для него продукцией охоты, поскольку в момент обнаружения трупа лося он сделал вывод о том, что лось был сбит проезжающим автотранспортом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника – адвоката Араповой М.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Минлесхоза Пензенской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 5, 9 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты), которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Материалами дела установлено, что 20 сентября 2019 г. в 23 часа 10 минут в Бессоновском районе Пензенской области в 300 м западнее села Лопуховка ФИО1 осуществлял транспортировку на автомашине Нива 21213 регистрационный знак <данные изъяты> продукцию охоты - самца лося, не имея при себе разрешения на добычу лося и без отрывного талона к разрешению на добычу, чем нарушил пункт 4 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 г. № 512.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и его вина в этом подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2019 г. № 288; объяснениями ФИО1 от 26 ноября 2019 г.; протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2019 г.; рапортом ИДПСГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 20 сентября 2019 г.; актом вскрытия лося от 21 сентября 2019 г. и иными доказательствами по делу, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ правильно, с учетом обстоятельств дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, что данного лося он не добывал, а перевозил для передачи сотрудникам полиции, что при нём не было охотничьего ружья и никаких других предметов орудий охоты, не могут быть приняты во внимание, поскольку он сам не отрицал вышеуказанных обстоятельств, при этом у него имеется охотничий билет и Правила охоты ему известны.

Другие доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 от 24 декабря 2019 г. № 301 и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 г.. № 12-89/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова