Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу исполняющего полномочия главы муниципального образования «Город Великий Устюг» Хабарова Ф. М. на решение судьи Великоустюгского районного суда от 13 июня 2012 года, которым постановление исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Великоустюгскому району от 24 мая 2012 года в отношении администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исполнительное производство №...) оставлено без изменения, жалоба администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» - без удовлетворения,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гладышева И.А. от 24 мая 2012 года администрация муниципального образования «Город Великий Устюг» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, исполняющий полномочия главы администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Хабаров Ф.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указал, что административная ответственность по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в то время как предметом исполнения по исполнительному листу №... от 28.09.2010 является предоставление жилого помещения ФИО5, что не относится к неимущественным требованиям. Исполнить судебное решение не представилось возможным по объективным обстоятельствам. Администрация не имеет жилых помещений муниципального жилищного фонда, отвечающих требованиям, установленным судебным решением.

При формировании межбюджетных отношений в соответствии с Законом Вологодской области от 29.11.2010 № 2419-03 «О нормативах расходных потребностей» изначально исключается возможность исполнения муниципальным образованием самостоятельно полномочий по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, поскольку не предусмотрено финансовое обеспечение данного полномочия ввиду отсутствия норматива на его финансирование и, соответственно, доходных источников. Администрация города обращалась с просьбой об оказании помощи в решении вопроса о выделении денежных средств из областного бюджета на исполнение решений суда по предоставлению жилых помещений к председателю Великоустюгской Думы, главе администрации Великоустюгского муниципального района, первому вице-губернатору Вологодской области и другим лицам, но просьбы остались без ответа.

Администрацией 11.07.2011 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством общежития под многоквартирный жилой дом по адресу: , но в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, решением ... суда ... от 09.04.2012 контракт расторгнут. В настоящее время вносятся изменения в проектную документацию, после чего администрация повторно разместит муниципальный заказ на выполнение работ по реконструкции общежития под многоквартирный жилой дом, в котором планирует предоставить жилое помещение ФИО5 Считает, что администрация города предпринимала исчерпывающие меры по исполнению решения суда от 28.09.2010.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Заглубоцкая О.В. жалобу поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Гладышев А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе на решение судьи исполняющий полномочия главы муниципального образования «Город Великий Устюг» Хабаров Ф.М., указывая прежние доводы, просит об отмене решения судьи.

Обсудив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Великий Устюг, поддержавшей жалобу, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Разрешая жалобу, судья установил, что решением Великоустюгского районного суда от 28.09.2010 на администрацию муниципального образования «Город Великий Устюг» предоставить ФИО5 вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, в соответствии с нормой предоставления, установленной органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании исполнительного листа №..., выданного Великоустюгским районным судом, ОСП по Великоустюгскому району 15.10.2010 было возбуждено исполнительное производство №..., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником выполнены не были.

27.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

06.09.2011 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 16.09.2011, однако, решение исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из факта неисполнения администрацией МО «Город Великий Устюг» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора. Указанное обстоятельство должником не оспаривается.

Вместе с тем, причины неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и судьей уважительными не признаны. С такой правовой позицией согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Полагаю, что в рассматриваемом случае администрация муниципального образования «Город Великий Устюг» предприняла все необходимые меры по предоставлению ФИО5 жилого помещения. В частности, администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции общежития с ..., условия которого не были выполнены указанной организацией по независящим от должника обстоятельствам. Также должником в вышестоящие органы власти были направлены письма, содержащие просьбы о выделении из областного бюджета денежных средств, поскольку бюджет муниципального образования не располагает такими средствами. Только на эти нужды может быть израсходован весь годовой бюджет города. Кроме того, жилые помещения предоставляются администрацией города взыскателям по другим решениям.

В настоящее время администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг» также предпринимаются активные действия, направленные на предоставление ФИО5 жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии должником всех зависящих от него мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, и об отсутствии его вины в неисполнении решения суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении исполняющим обязанности начальника ОСП по Великоустюгскому району данного дела об административном правонарушении, а затем и при пересмотре по жалобе исполняющего полномочия главы администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Хабарова Ф.М. указанного постановления должностного лица, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В связи с этим выводы судьи о наличии в действиях (бездействии) должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Великоустюгскому району от 24 мая 2012 года и решение судьи Великоустюгского районного суда от 13 июня 2012 года, вынесенные в отношении администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, настоящее дело также подведомственно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району от 24 мая 2012 года и решение судьи Великоустюгского районного суда от 13 июня 2012 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.М. Слепухин