Решение № 7-279/2014 от 28.08.2014 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

  Судья Гришин П.С. Дело № 7 –279/2014

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Ульяновск 28 августа 2014 года

  Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

  при секретаре Пузакиной К.К.,

  рассмотрев дело по жалобе Стяпшина Вл*** А*** на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2014 года,

у с т а н о в и л а:

  Постановлением начальника отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 17 июня 2014 года ФИО2 признан виновным в том, что 14.03.2014 в 19 час. 05 мин. в нарушение требований ст. 65 Водного Кодекса РФ осуществил стоянку автомобиля ВАЗ 21112 г/н *** в 20 метрах от уреза воды Ивановского залива Куйбышевского водохранилища, станция наведения, на территории Ульяновской области. Стоянку осуществил в водоохраной зоне данного водоема вне специально отведенного места, не имеющего твердого покрытия. Тем самым нарушил режим специальный режим водоохраной зоны данного водоема, за что ему в соответствии с ч.1 ст.8.42 КОАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

  Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

  В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ФИО2 просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

  Подробно позиция ФИО2 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

  В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

  В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

  В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

  Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

  Установлено, что 14.03.2014 в 19 час. 05 мин. ФИО2 осуществил стоянку автомобиля ВАЗ 21112 г/н *** в 20 метрах от уреза воды Ивановского залива Куйбышевского водохранилища, станция наведения, на территории Ульяновской области. Стоянку осуществил в водоохраной зоне данного водоема вне специально отведенного места, не имеющего твердого покрытия.

  Водоохранная зона данного водоема составляет 200 метров.

  Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № *** от 14 марта 2014 года и не оспариваются самим ФИО2

  Исходя из имеющихся доказательств, судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

  Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения подлежит отклонению, поскольку применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда. Кроме того совершённое административное правонарушение малозначительным признать нельзя, так как оно посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

  Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда по делу об административном правонарушении не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ

р е ш и л а:

  Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

  Судья