Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту и.о прокурора г.Пыть-Яха К. и жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2019 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В.* от 12.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.32.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В.* от 12.12.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.32.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей, за то, что она, являясь главным бухгалтером бухгалтерии ОМВД России по г.Пыть-Яху, * нарушила срок оплаты поставщику *» товаров по ранее заключенным в рамках гособоронзаказа контрактам, оплата произведена с нарушением срока оплаты, установленного государственными контрактами.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в суд первой инстанции.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2019 отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В.* от 12.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.32.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

И.о прокурора г.Пыть-Яха К. в протесте просит отменить решение суда, а постановление УФАС по Свердловской области оставить в силе, указывая, что выводы суда о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении, являются необоснованными и протокол содержит все необходимые сведения для правильного и объективного рассмотрения дела; вина ФИО1 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, а выводы суда об обратном основаны на неверной оценке доказательств по делу; нарушений прав ФИО1 на участие в рассмотрении дела не было нарушено.

При этом необходимо отметить, что 16.05.2019 года в суд ХМАО поступил отзыв протеста, подписанный прокурором города Пыть-Яха А.. Однако, суд не принимает данный отзыв протеста, так как он не заверен надлежащим образом, в нем отсутствует оригинальная подпись прокурора в связи с тем, что данный отзыв протеста в суд ХМАО направлен в виде копии. Однако, копия отзыва протеста прокурора не может расцениваться как документ, являющийся основанием для прекращения производства по протесту прокурора. В связи с чем, протест прокурора считается не отозванным и суд продолжает производство по протесту и.о прокурора г.Пыть-Яха К.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что вина ФИО1 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, а выводы суда об обратном основаны на неверной оценке доказательств по делу; в ходе производства по делу не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного УФАС постановления по делу; постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности; судом первой инстанции дело рассмотрено без участия потерпевшего.

В возражениях на протест прокурора и жалобу должностного лица УФАС по Свердловской области защитник Деркач Г.В. считает доводы протеста и жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Деркач Г.В. считают доводы протеста и жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и протеста прокурора, возражений на жалобу и протест, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, доводы протеста прокурора и жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В соответствии с материалами дела, правонарушение было совершено 19.12.2017 года, в соответствии с ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к ответственности по данной категории правонарушений составляет один год с момента совершения правонарушения. В связи с чем, в настоящее время срок давности привлечения к ответственности ФИО1 к ответственности истек и не может рассматриваться вопрос о ее виновности в совершении правонарушения. В связи с изложенным, законных оснований для отмены решения суда и возобновления производства по делу за пределами срока давности привлечения к ответственности, не имеется.

Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. о рассмотрении дела судом первой инстанции дело без участия потерпевшего, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, так как из материалов дела следует, что какое-либо юридическое либо физическое лицо фактически не признавалось потерпевшим по делу. В частности, законный представитель *» с разъяснением ему прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, по делу не опрашивался, уведомления о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом УФАС, законному представителю потерпевшего не направлялись. В связи с чем, до настоящего времени по делу не установлено, причинен ли юридическому лицу действиями ФИО1 имущественный либо моральный вред, не установлено, какой конкретно вред причинён и в чем конкретно он выражается.

При таком положении основания для удовлетворения протеста прокурора и жалобы должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а протест и.о прокурора г.Пыть-Яха К. и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов