Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р.Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания А.М.Зиатдиновой, рассмотрел жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя <адрес> таможни С.С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения – платьев в количестве 312 штук (платье, фартук белого цвета, один воротничок и двух манжетов белого цвета).

Издержки за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также издержки за хранение товара на складе ЗАО «<Р...-Т..>» взысканы с ООО «<данные изъяты>».

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ООО «<данные изъяты>» просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,

- влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» вменяется в вину недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, выразившееся в том, что в хлде таможенного досмотра был обнаружен товар, не заявленный к таможенному декларированию - 312 наборов, состоящих из платьев темного цвета, фартуков белого цвета, воротничков белого цвета и двух манжет белого цвета.

Судья, рассматривая дело об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности вины ООО «<данные изъяты>».

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «<Р...>» и обществом с ограниченной ответственностью «<Б...>» заключен контракт .... на поставку в адрес общества с ограниченной ответственностью «<Р...>» швейных изделий. В августе 2012 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «<Р...>» поступил товар (швейные изделия в ассортименте – 15 наименований), декларантом которого выступил таможенный представитель ООО «<данные изъяты>» в лице специалиста по таможенному оформлению Х.Р.Т.<дата> ООО «<данные изъяты>» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее по тексту – ОТО И ТК) ....<адрес> таможенного поста <адрес> таможни на поступивший в адрес общества с ограниченной ответственностью «<Р...>» товар по<адрес>, который был указан как «костюмы для девочек: юбка и жакет, изготовленные из синтетических тканей 100%, полиэстер, одинакового цвета, размера, переплетения, единого фасона, не трикотажные, весом брутто 122 кг, в количестве 312 штук, код товара ....», подана предварительная декларация на товар (далее по тексту – ДТ) .... в таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления». В ходе документального контроля ДТ ...., по поручению на досмотр .... ОТО и ТК ....<адрес> таможенного поста <адрес> таможни в присутствии ассистента декларанта ООО «<данные изъяты>», проведен таможенный досмотр товара, вышеуказанной ДТ. В результате досмотра <дата> под товаром .... были обнаружены наборы, состоящие из платья темного цвета, фартука белого цвета, воротничка белого цвета и двух манжет белого цвета, общее количество наборов составило 312 штук. Товар, а именно платья в количестве 309 штук, фартуки в количестве 309 штук, не указанные в ДТ ...., были изъяты по протоколу изъятия и помещены на ответственное хранение на склад закрытого акционерного общества «<Р...-Т..>». Три образца вышеуказанных наборов изъяты не были, поскольку в ходе таможенного досмотра, на основании акта проб и образцов .... от <дата>, были отобраны и направлены в <адрес> для исследования с целью определения страны происхождения, химического состава и типа ткани, наличия следов от ранее удаленных и вновь пришитых ярлыков и других средств маркировки.

Судьей районного суда не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что обнаруженный товар при таможенном досмотре полностью соответствовал количеству и критериям однородности с товаром, заявленным под номером .... в ДТ .....

Согласно пункту 7 статьи 38 Налогового Кодекса Российской Федерации однородными товарами в целях настоящего Кодекса признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения.

В графе 31 декларации на товары указываются «сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах».

При подаче декларации на товар по<адрес> ООО «<данные изъяты>» классифицировал товар по коду ..... Согласно Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), утвержденной Решением Совета Европейской Экономической Комиссии от <дата>...., к данному коду относятся: «Костюмы, комплекты, жакеты, блейзеры, платья, юбки, юбки-брюки, комбинезоны с нагрудниками и лямками, бриджи и шорты (кроме купальных) женские или для девочек – костюмы из синтетических нитей», ставка таможенной пошлины – 10%, но не менее 2,5 евро за 1 килограмм.

Исходя из результатов таможенного досмотра товар надлежало классифицировать по коду ...., к которому относятся: «Костюмы, комплекты, жакеты, блейзеры, платья, юбки, юбки-брюки, комбинезоны с нагрудниками и лямками, бриджи и шорты (кроме купальных) женские или для девочек – платья из синтетических нитей». ставка таможенной пошлины - 10%, но не менее 2,5 евро за 1 килограмм.

По акту экспертизы .... от <дата> рыночная стоимость школьного комплекта для девочек, состоящего из платья, фартука белого цвета, одного воротничка и двух манжетов белого цвета, состав ткани – 100% полиэстер, в количестве 312 штук по состоянию на <дата> в регионе <адрес> составляет – 200 рублей за один комплект. Сумма уплаченных таможенных платежей за указанный товар составляет <данные изъяты> рублей, которая при изменении кода товара в данном случае не повлияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, допущенная ООО «<данные изъяты>» ошибка при описании качественных характеристик товара и его декларировании с учетом уплаченной суммы таможенной пошлины не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в его действиях.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2012 года по данному делу отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить.

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Судья Р.Р.Фатхутдинов