Гражданский кодекс часть 1

Судья Лошаков Т.Н. Дело № 7-27/2013 г.РЕШЕНИЕ Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Матвееве Д.В., рассмотрел 13 февраля 2013 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» Коневского А.Л. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

признать общество с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2012 года ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что данное юридическое лицо при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 23 декабря 2011 года и № от 23 декабря 2011 года, выданных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в территориальном море РФ, в Камчатско-Курильской подзоне, в Охотском море, с использованием принадлежащего Обществу на праве собственности судна PC «<данные изъяты>», под управлением капитана ФИО1 в период с 1 января 2012 года по 18 января 2012 года допустило нарушение при ведении промыслового журнала, не обеспечив в промысловом журнале №, начатом 1 января 2012 года, отражение сведений о районе, в котором осуществлялась промысловая деятельность, за период с 1 января 2012 года по 18 января 2012 года, чем нарушило требования п. 7.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от 6 июля 2011 года №

В жалобе на постановление судьи защитник ООО «Фирма Морепродукт Ко. ЛТД» ФИО2, ссылаясь на положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление изменить, освободить Общество от административной ответственности в связи с незначительностью административного правонарушения. Указывает, что Обществом были предприняты все возможные меры для предотвращения нарушений на борту. Кроме того, за нарушение правил оформления промыслового журнала к административной ответственности уже привлечён капитан судна, при этом Общество полностью исправило все выявленные нарушения.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 28 декабря 2012 года, правильно установил, что Общество при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 23 декабря 2011 года и № от 23 декабря 2011 года, выданных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в территориальном море РФ, в Камчатско-Курильской подзоне, в Охотском море, с использованием принадлежащего Обществу на праве собственности судна PC «<данные изъяты>», под управлением капитана ФИО1 в период с 1 января 2012 года по 18 января 2012 года допустило нарушение при ведении промыслового журнала, не обеспечив в промысловом журнале №, начатом 1 января 2012 года, отражение сведений о районе, в котором осуществлялась промысловая деятельность, за период с 1 января 2012 года по 18 января 2012 года, чем нарушило требования п. 7.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от 6 июля 2011 года №.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.

Судьёй верно установлено, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» обладало всеми организационно-распорядительными функциями, административно-хозяйственными полномочиям, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения Правил ведения помысла водных биологических ресурсов, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что за нарушение правил оформления промыслового журнала к административной ответственности уже привлечён капитан судна, и Общество уже исправило все выявленные нарушения, не исключают вывода судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку характер совершённого административного правонарушения, посягающий на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования, не свидетельствует о его малозначительности.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Фирма Морепродукт Ко. ЛТД» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда ФИО3