Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2014 года о направлении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2014 года для рассмотрения по подведомственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 26 сентября 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова с жалобой, в которой просила данное постановление отменить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2014 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направлена для рассмотрения по подведомственности в Оричевский районный суд Кировской области.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указала, что жалоба на постановление должностного лица подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности данное должностное лицо, в данном случае - инспектор ГИБДД, который вынес постановление об административном правонарушении, осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, поэтому, данное дело подсудно Октябрьскому районному суда г. Кирова. В дополнении к жалобе указала, что направление дела для рассмотрения в Оричевский районный суд Кировской области нарушит её право на доступ к правосудию. Кроме того, указывает, что участок дороги не входит в юрисдикцию данного должностного лица.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте её рассмотрения уведомлена должным образом.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, как верно указано в определении суда, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица, местом совершения административного правонарушения является адрес его фиксации: <адрес>.

Таким образом, вывод судьи о необходимости направления жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 26 сентября 2014 года по подведомственности в Оричевский районный суд Кировской области является правильным.

Направление дела для рассмотрения в Оричевский районный суд Кировской области не нарушает и не ограничивает права ФИО1 на доступ к правосудию.

Иные доводы жалобы, касающиеся несогласия с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом обсуждения, поскольку по существу жалоба районным судом не рассматривалась.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2014 года о направлении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2014 года для рассмотрения по подведомственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев