Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда Абасов Константин Александрович, при помощнике судьи Куричеве А.А., с участием привлеченного к административной ответственности лица Куликова Д.В., защитника Мизгирева В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам названных лиц на решение судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области от 20 сентября 2020 г. и решение начальника указанного отделения ГИБДД от 9 октября 2020 г., в соответствии с которыми военнослужащий, <данные изъяты>

Куликов Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть –Катавскому городскому округу Челябинской области от 20 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением начальника указанного отделения ГИБДД от 9 октября 2020 г. и решением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г., Куликов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно постановлению Куликов признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в районе железнодорожного переезда на 1802 км. г. Усть – Катава, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вопреки требованиям п. 15.4 Правил дорожного движения, при проезде через железнодорожный переезд не выполнил требования дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

В жалобах, а также давая объяснения в ходе их рассмотрения, защитник Мизгирев и Куликов указывают на необоснованность выводов о виновности последнего в совершении правонарушения поскольку:

- находившийся дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" не имеет юридической силы, так как в нарушении требований ГОСТ установлен не в 10 м от переезда однопутной железной дороги, а в 15 м от него, хотя по замерам начальника отделения ГИБДД – в 13 м, тогда как по схеме организации движения он должен был быть установлен в 20 м от переезда однопутной железной дороги. С учетом этого неясно, на каком расстоянии этот знак должен быть установлен от переезда и на каком расстоянии Куликов должен был остановиться, в то время как все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого к ответственности лица;

- место совершения Куликовым административного правонарушения, указанное в постановлении и протоколе об административном правонарушении, - на ж/д переезде 1802 км, т.е. участке многопутной железной дороги, является неверным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как на данном переезде он никакого административного проступка не совершал, а переезд однопутной железной дороги, который он проезжал и перед которым установлен дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено", имеет иной юридический и фактический адрес: г. Усть-Катав, ул. Заводская, д. 1;

- доводы в решении судьи, что инспектор ГИБДД при указании места совершения правонарушения не знал юридического адреса переезда однопутной железной дороги и потому указал ближайший адрес переезда многопутной железной дороги, являются несостоятельными, так как указанный инспектор был обязан точно установить место и время совершения правонарушения;

- при разбирательстве не учтена видеозапись с регистратора автомашины Куликова, на которой видно, что он фактически остановился на расстоянии 20 м. перед переездом многопутной железной дороги, как того требует установленная схема организации движения и дорожный знак 2.5, а также видно, что скорость движения указана как "ноль" км/ч. Поэтому обвинение Куликова в проезде ж/д переезда без остановки перед дорожным знаком 2.5 "Движение без остановки запрещено" на расстоянии 10, 13 или 15 м от переезда незаконно, так как схемой организации дорожного движения предписана необходимость остановки перед ж/д переездом на расстоянии не менее 20 м, что было им выполнено;

- при рассмотрении жалобы на постановление инспектора начальник отделения ОГИБДД не вел протокол рассмотрения дела, не разъяснил Куликову и защитнику права и обязанности, как не указал об их разъяснении в решении от 9 октября 2020 г.

Кроме того, Куликов в своей жалобе указывает, что:

- не учтено, что вопреки ГОСТу, дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" расположен не на отдельной опоре, а на газовом столбе;

- при указании места совершения административного правонарушения стационарный объект – мост, находился ближе к ж/д переезду однопутной железной дороги, чем другой стационарный объект - ж/д переезд на 1802 км многопутной железной дороги. В связи с этим инспектор ДПС при указании места совершения нарушения должен был ориентироваться на мост, а не на ж/д переезд на 1802 км;

- ж/д переезд однопутной железной дороги не имеет отношения к ж/д переезду на 1802 км, т.к. они обслуживаются разными организациями;

- постановление об административном правонарушении было составлено в отношении него незаконно, так как он, Куликов, изначально настаивал на своей невиновности и требовал составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленной им аудиозаписью. В этой связи в нарушение закона такое постановление незаконно было приобщено к протоколу об административном правонарушении, а не наоборот;

- при рассмотрении дела не выяснено, где находится видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС, где находятся рапорт инспектора ДПС ФИО1 о правонарушении и схема совершения правонарушения, которые тот должен был составить в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ;

- при рассмотрении дела не учтено, что постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством по делу; такое постановление и протокол об административном правонарушении вынесены одновременно и без участия защитника, что нарушило его права;

- не учтено, что по схеме, составленной инспектором ДПС ФИО1, расстояние от рельса однопутной железной дороги до дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" 15 м, а у начальника отделения ГИБДД Дурникина – 13 м, что указывает на наличие двух схем правонарушения, хотя в деле находится всего одна;

- не учтено, что расположение дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" по схеме организации движения может привести к затруднению в движении, заторовым ситуациям на ж/д переезде 1802 км, что угрожает жизни людей и не соответствует требованиям ГОСТов о движении по дорогам.

Кроме того, в жалобе на постановление инспектора защитник Мизгирев указывает, что:

- Правилами дорожного движения не регламентировано действие дорожных знаков, установленных в нарушении требований ГОСТов. Поэтому если такие знаки не соответствуют предусмотренным правилам, то водители их соблюдать не обязаны;

- исходя из времени и скорости движения автомобиля Куликова, указанных в видеорегистраторе, время совершения правонарушения указано неверно, так как место остановки транспортного средства Куликова не совпадает с расчетным значением расстояния движения автомашины последнего.

С учетом данных доводов Куликов и защитник Мизгирев в жалобах просят вынесенные решения отменить и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

Кроме того, в окружном военном суде Куликов и защитник Мизгирев, настаивая на удовлетворении жалоб, дополнительно указывают на то, что:

- дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" на опоре размещен с нарушением ГОСТа – внизу под другими дорожными знаками, хотя должен был установлен над ними. Неправильно установлен и дорожный знак "Ж/д переезд без шлагбаума", так как он должен был расположен отдельно на расстоянии 50 м от переезда однопутной железной дороги и впереди иных знаков. Ввиду этого он, Куликов, не был осведомлен о приближении к переезду однопутной железной дороге;

- схема, составленная начальником отделения ГИБДД при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, так как при ее составлении понятые не участвовали.

Изучив жалобы и дело, нахожу вынесенные решения законными и обоснованными.

В гарнизонном военном суде Куликов пояснил, что при движении на автомашине пересек многопутную железную дорогу по переезду на 1802 км, после чего, не остановившись, проследовал знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" и без остановки пересек однопутную железную дорогу. У данного знака он не остановился, т.к. не счел этого нужным ввиду того, что знак установлен неправильно, а совершил остановку за около 20 м до данного знака там, где он по правилам должен был быть размещен №.

Эти доводы о невиновности Куликова в совершении правонарушения полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно схеме правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования автомашины Куликова находился оборудованный шлагбаумом с барьерами и свето-звуковой сигнализацией переезд на 1802 км. многопутной железной дороги, затем непосредственно после него на опоре расположены (сверху вниз) дорожные знаки: 1.2 "Ж/д переезд без шлагбаума", 1.3.1 "Однопутная железная дорога" и 2.5 "Движение без остановки запрещено", и далее в 13 м от опоры – переезд однопутной железной дороги.

Инспектор ДПС ФИО1 показал, что видел, как Куликов на автомашине проследовал переезд многопутной железной дороги на 1802 км, а затем, не остановившись, проследовал дорожной знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" и без остановки пересек переезд однопутной железной дороги. После остановки автомашины он, ФИО1, составил в отношении Куликова постановление об административном правонарушении. Однако затем Куликов заявил о своей невиновности и потому он, ФИО1, оформил протокол об административном правонарушении. Совершение правонарушения Куликовым было зафиксировано на видеозапись в патрульном автомобиле. Поскольку юридического адреса переезда однопутной железной дороги он, ФИО1, не знал, то местом совершения правонарушения в постановлении и протоколе об административном правонарушении в качестве ближайшего ориентира указал ж/д переезд на 1802 км многопутной железной дороги, который находился в непосредственной близи от дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" и переезда однопутной железной дороги.

Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении место совершения Куликовым правонарушения указано, как на ж/д переезде 1802 км, при том, что предлог "на" изготовлен на бланках типографским способом. Ввиду того, что указанный выше дорожный знак 2.5 и переезд однопутной железной дороги практически примыкают к ж/д переезду на 1802 км, такое указание соответствует реальному месту совершения Куликовым правонарушения, приведенному с ориентиром к близлежащему стационарному объекту, что не противоречит требованиям КоАП РФ и его ст. 28.1.1 и 28.2, по смыслу которых описание места совершения нарушения входит в усмотрение должностного лица. Иные доводы жалобы в этой части, в том числе о необходимости указания иного стационарного объекта, являются несостоятельными, поскольку указанное в постановлении и протоколе место административного проступка позволяет более чем достоверно определить место правонарушения, совершенного Куликовым. Ввиду этого то обстоятельство, кем осуществляется техническое обслуживание многопутной и однопутной железных дорог правового значения для дела не имеет.

Из исследованных при рассмотрении дела видеозаписей с регистраторов, установленных как в автомобиле ДПС, так и в автомобиле Куликова, следует, что он проследовал ж/д переезд на 1802 км и ж/д переезд однопутной железной дороги, как и дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" без полной остановки транспортного средства, хотя и снизил скорость. При этом на видеозаписи с регистратора автомобиля Куликова зафиксировано движение автомобиля без остановки и при указании скорости в регистраторе "ноль" км/ч.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума, указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствие приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Как следует из приложения № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Указанный знак может быть установлен перед железнодорожным переездом. В этом случае водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Ввиду этих предписаний доводы Куликова о том, что он не понимал, где он должен был остановиться при проезде через ж/д переезд, являются необоснованными, т.к. он, будучи водителем транспортного средства, как указано выше, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Проезд Куликова через железнодорожный переезд однопутной железной дороги без остановки по требованию дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" объективно установлен пояснениями самого Куликова об этом, так и пояснениями инспектора ФИО1, а также сведениями из видеорегистраторов с автомашины самого Куликова и патрульного автомобиля ДПС. К тому же, этими же доказательствами полностью опровергаются доводы в жалобах о том, что Куликов совершил остановку за 20 м до переезда многопутной железной дороги, поскольку такой остановки он не совершал.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Этим требованиям видеозаписи с регистраторов автомобиля Куликова и сотрудников ДПС полностью отвечают, поскольку имеющиеся в них сведения подтверждаются пояснениям инспектора ДПС ФИО1.

Приведенные доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой. Вывод о проезде Куликовым ж/д переезда однопутной железной дороги без остановки на дорожный знак 2.5 Правил дорожного движения сделан на основании не отдельных данных, а на достаточной совокупности доказательств по делу, как предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью второй ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью первой этой же статьи. При этом часть первой этой же статьи, в редакции Закона, действовавшей на момент совершения проступка, предусматривала пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, т.е. случаи, к Куликову не относящиеся.

В этой связи должностные лица и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Куликова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно требований п. 5.3.7 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" должен быть установлен на расстоянии 10 м до ближайшего рельса. Пункт 5.1.8 того же ГОСТа определяет, что дорожные знаки разных групп на одной опоре должны располагаться сверху вниз: сначала знаки приоритета, а затем предупреждающие знаки. Из этого следует, что дорожный знак 2.5 (приоритета) должен был установлен на опоре вверху над другими знаками, а не под ними.

Однако установка дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" без соблюдения требований ГОСТ, равно как и несоблюдение требований ГОСТ по очередности размещения на опоре данного знака перед переездом однопутной железной дорогой, о чем в жалобах указывают защитник Мизгирев и Куликов, от административной ответственности последнего не освобождают и на существо принятых по настоящему делу решений не влияют.

Как следует из п. 1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Таким образом, данный ГОСТ не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения и основания их ответственности.

Права и обязанности водителей устанавливаются и регулируются Правилами дорожного движения. Согласно п. 1.1 данных Правил они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из указанного следует, что названный выше ГОСТ не может противоречить Правилам дорожного движения, поскольку они имеют различный предмет правового регулирования.

Ввиду этого установка дорожного знака 2.5 с нарушением ГОСТа не влечет необязательности исполнения его требований, т.к. Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять требования установленных дорожных знаков, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам.

Приведенные положения названных Правил корреспондируют статье 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), согласно которой пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.

Более того, нарушения при установке дорожного знака 2.5 прав Куликова не нарушает, поскольку расстояние установленного не по ГОСТу этого дорожного знака в 13 м, а не в 10 м от ж/д переезда однопутной железной дороги предоставляло Куликову большую возможность своевременно и заранее без риска для себя и автомобиля принять меры к остановке, что более отвечало его интересам и безопасности.

Являются необоснованными и доводы жалоб о незаконности установки этого же знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" в нарушение схемы организации дорожного движения не за 20 м от ж/д переезда однопутной железной дороги. Так, согласно указанной схеме расстояние, на котором должен находиться дорожный знак 2.5 до переезда однопутной железной дороги, не указано; знак дополнительной информации 8.1.1 с расстоянием 20 м на данной схеме указан как предполагаемый к установке вместе со знаками 2.5, 1.2 ("Железнодорожный переезд без шлагбаума") и 1.3.1 ("Однопутная железная дорога"), а не как уже установленный. Ввиду этого расстояние, указанное на данном знаке 8.1.1 - 20 м, носит также предположительный характер, которое при установке может измениться, поскольку при оборудовании данного знака необходимо будет учесть требования ГОСТа о размещении дорожного знака 2.5 в 10 м от ж/д переезда однопутной железной дороги. Тем самым, данный знак 8.1.1 не означает и не может означать расстояние, на котором должен находиться этот и дорожный знак 2.5 до переезда однопутной железной дороги.

В соответствии с требованиями п. 5.2.5 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" устанавливают перед всеми железнодорожными переездами, соответственно оборудованными или не оборудованными шлагбаумами. При расстоянии между железнодорожными переездами 50 м и менее знаки устанавливают перед первым переездом, а при расстоянии более 50 м - перед каждым переездом. В этой связи, вопреки доводам Куликова и защитника Мизгирева, данный дорожный знак установлен перед переездом однопутной железной дороги рядом с дорожным знаком 2.5 в строгом соответствии со стандартами.

Из осмотренной видеозаписи с регистратора автомобиля Куликова также следует, что все установленные до ж/д переезда однопутной железной дороги дорожные знаки, в т.ч. 2.5, были заблаговременно видны и хорошо распознаваемыми, что позволяло ему беспрепятственно выполнить все предписания Правил дорожного движения.

Постановление о назначении Куликову административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Поскольку Куликов оспаривал событие совершения им правонарушения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса, который был приобщен к вынесенному постановлению. Такая последовательность составления данных документов подтверждается и исследованной аудиозаписью, предоставленной Куликовым, согласно которой инспектор ДПС изначально уведомил Куликова об оформлении постановления, на что последний потребовал составления протокола. Доводы жалобы Куликова об обратном быть приняты не могут.

Как также следует из постановления и протокола об административном правонарушении, Куликов данное постановление подписывать отказался, а при оформлении протокола воспользовался возможностью дать оправдательное объяснение по сути правонарушения. Данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о заблаговременном разъяснении ему процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица. С учетом данных обстоятельств, порядок привлечения Куликова к административной ответственности не нарушен.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 июля 2015 г. № 1536-О, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает права граждан, т.к. они не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде. Ввиду этого доводы жалобы о нарушении права на помощь защитника быть приняты не могут. В этой связи протокол об административном правонарушении, вопреки жалобе Куликова, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу.

Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении, схема административного нарушения инспектором ДПС ФИО1 на месте не составлялась. В то же время тот же инспектор составлял такую схему ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника отделения ГИБДД, а также Куликова и защитника Мизгирева при рассмотрении жалобы на постановление от 20 сентября 2020 г. №. Сведения из данной схемы, в частности расстояние, равное 13 м, от дорожного знака 2.5 до переезда однопутной железной дороги, приведены в решении от 9 октября 2020 г. начальника отделения ГИБДД МВД России по Усть-Катавскому городскому округу, который самостоятельно схему не составлял. Тем самым, по делу составлялась одна, а не две, как указано в жалобе, схема совершения правонарушения.

Как указано выше, из данной схемы следует, что дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" установлен в 13 м от переезда однопутной железной дороги. Куликов и защитник Мизгирев, участвовавшие при составлении инспектором ФИО1 схемы совершения административного правонарушения, подтвердили правильность изложенных в ней сведений, каждый подписав ее без каких-либо замечаний. То же самое расстояние – 13 м, от дорожного знака 2.5 до переезда однопутной ж/д указал начальник отделения ГИБДД по Усть-Катавскому городскому округу в своем решении от 9 октября 2021 г. Сведений о составлении по делу иной схемы нарушения, в которой бы инспектор ФИО1 указал это же расстояние в 15 м, в деле не имеется.

При рассмотрении дела в окружном военном суде Куликов и защитник Мизгирев заявили, что считают указанную инспектором ФИО1 в схеме совершения правонарушения величину расстояния не 13, а 15 м. Между тем, начальником отделения ГИБДД в решении от 9 октября 2020 г. приведено расстояние именно в 13 м. Не доверять правильности такого указания оснований не имеется. С учетом этого доводы жалоб на различные расстояния от дорожного знака 2.5 до переезда однопутной железной дороги (13 и 15 м), указанные инспектором ФИО1 и приведенные в решении от 9 октября 2020 г. начальником отделения ГИБДД, материалам дела не соответствуют и являются несостоятельными.

Поскольку обязательное участие понятых при составлении схемы правонарушения КоАП РФ, применительно к составу правонарушения по ст. 12.10 КоАП РФ, не предусмотрено, доводы о ее незаконности являются также несостоятельными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы защитника Мизгирева о неверном указании времени совершения правонарушения, так как расчеты в жалобе им произведены на основании времени, указанного в протоколе, а также времени, указанного в регистраторе, и с учетом предположительной скорости движения автомашины Куликова. Однако соответствия времени друг другу не выяснялось, расчеты скорости движения вероятностные и с показаниями в регистраторе не сопоставлялись, а сам Куликов, как следует из видеозаписи в его регистраторе, двигался с разной скоростью. В связи с этим такие доводы имеют неподтвержденный гипотетический вероятностный характер, а потому быть приняты не могут.

Ссылки Куликова на неправильную организацию дорожного движения при проезде через железнодорожный переезд однопутной железной дороги на его ответственность за несоблюдение Правил дорожного движения не влияют.

Несмотря на доводы жалобы, рапорт инспектора ФИО1 о выявленном административном нарушении находится в деле и исследован надлежащим образом, как осмотрена и видеозапись с регистратора в патрульном автомобиле. В соответствии с п. 154 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, схема места совершения административного правонарушения составляется лишь при необходимости, определяемой самим сотрудником ДПС. К тому же, инспектор ДПС ФИО1 знал о видеофиксации совершения правонарушения на регистратор, установленной в машине ДПС.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено нарушение и иных прав Куликова. Так, согласно ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, сведения о разъяснении процессуальных прав обязательному указанию в решении, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подлежат. Ст. 29.8 КоАП РФ требований об обязательном ведении протокола рассмотрения дела не содержит. При изложенных обстоятельствах довод Куликова о неразъяснении ему и защитнику прав начальником отделения ГИБДД Дурникиным является голословным.

Таким образом, на основе всестороннего полного исследования доказательств по делу и их обоснованной оценки судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Куликова во вменённом ему административном правонарушении и справедливости назначенного ему наказания, так как при его определении учтены все характеризующие личность указанного лица данные.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

В постановлении и протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал, с чем также согласились начальник отделения ГИБДД г. Усть-Катава и судья при разрешении жалоб, что проездом через ж/д переезд однопутной железной дороги без остановки по требованию дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" Куликов нарушил требования п. 15.4 Правил дорожного движения.

Указанный п. 15.4 данных Правил устанавливает обязанность водителя остановиться при пересечении ж/д переезда, когда движение через него запрещено. Между тем, знак 2.5 не запрещает движение через ж/д переезд, а лишь обязывает остановиться перед ним, чтобы убедиться в отсутствии приближающегося поезда.

Обязанность водителя при подъезде к железнодорожному переезду руководствоваться требованиями дорожных знаков с целью убедиться в отсутствии приближающегося поезда содержит п. 15.2 Правил.

В этой связи действия Куликова, указанные в состоявшихся по делу решениях, необходимо изменить с нарушения, предусмотренного п. 15.4 Правил дорожного движения, на п. 15.2 тех же Правил.

Такими изменениями требования п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не нарушаются, поскольку административное наказание не усиливается, а положение Куликова не ухудшается и его право на защиту не нарушается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области от 20 сентября 2020 г., решение начальника указанного отделения ГИБДД от 9 октября 2020 г. и решение судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г., принятые по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Куликова Дмитрия Владимировича по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, изменить.

Считать Куликова Д.В. нарушившим п. 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части названные постановление и решения оставить без изменения, а жалобы Куликова Д.В. и защитника Мизгирева В.Н. – без удовлетворения.

Председатель судебного состава

Центрального окружного военного суда К.А. Абасов