Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Акатьева Т.Я., при секретаре Гонтарук Н.Б., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело по административном правонарушении ФИО1 и ее представителя ИЛВ рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г.Твери от 27 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Московского районного суда г.Твери от 27 февраля 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем, не были созданы процессуальные условия для реализации права на защиту лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что привело к нарушению Конституционных прав заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ИЛВ, поддержавших доводы жалобы, оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 января 2012 года ФИО1 16 января 2012 года в 12 часов 13 мин., управляя транспортным средством, совершила наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус г.н. Е 521 НХ 69 принадлежащий ФИО2, причинив материальный ущерб и оставила место ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.01.2012 года, рапортом инспектора 1-го ОБДПС ГИБДД. КИН от 19.01.2012 г.; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 19.01.2011 г.; письменным объяснением потерпевшего ФИО3, копией акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 19.01.2012 года, рапортом ИАЗ СБДПС ГИБДД УВД КИВ от 19.01.2012 года.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно, нарушений требований норм, содержащихся в разделе IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено.

При назначении наказания судьей учтены обстоятельства правонарушения, а также личность виновной.

Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении указанного административного дела, не нашли своего подтверждения.

Судьей районного суда данный вопрос разрешен и 27 февраля 2012 года постановлено определение, которым в направлении административного материала в отношении ФИО1 по подведомственности мировому судье отказано. Данное определение судьей мотивировано.

Согласно нормам КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Довод ФИО1 о том, что дело необоснованно рассмотрено судьей районного суда, поскольку рассмотрение дел данной категории подведомственно мировому судье, административное расследование возбуждено без достаточных к тому оснований с нарушением требований ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что необходимости в выполнении каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не было, подобные процессуальные действия не проводились своего подтверждения не нашел.

Необходимость проведения по настоящему делу административного расследования была обусловлена тем, что надлежало провести ряд процессуальных действий, установить водителя, совершившего наезд на автомашину. Из представленных материалов усматривается, что административное расследование по делу проведено, установлен водитель, ставший участником ДТП и оставивший место ДТП, от которого получены объяснения. Выполнение этих действий, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения, потребовало временных затрат и проведения административного расследования. Правила подведомственности при рассмотрении дела не нарушены, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, полагать, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, оснований не имеется.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает

Административное наказание ФИО1 назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые ФИО1 указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда г.Твери от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.Я. Акатьева

Мотивированное решение составлено 04 мая 2012 года.

Судья Т.Я. Акатьева