Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 10 января 2017 года о возврате жалобы на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, возвращена, по мотиву пропуска процессуального срока для обжалования.

Выражая несогласие с определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 его обжаловала в Узловский городской суд Тульской области.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, по мотиву пропуска процессуального срока для обжалования.

Не согласившись с определением судьи Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала на него жалобу в Тульский областной суд, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку жалоба на постановление должностного лица была ей подана в установленный процессуальный срок.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не заявлено.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности Шмидта Э.Э., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая ФИО1 жалобу на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья Узловского городского суда Тульской области пришел к выводу о том, что она подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования.

Такой вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

К указанному выводу судья городского суда пришел к выводу исходя из того, что копию определения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено информацией об отслеживании почтовых отправлений Почты России. В то время как жалоба на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО1 в Узловский городской суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при вынесении указанного определения судьей городского суда не было учтено следующее.

Копию определения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на указанное определение, направив его почтой в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д.№).

Указанное определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Узловский городской суд Тульской области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья, рассматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что ФИО1 срок обжалования определения должностного лица по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, и оснований для возврата ее жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению в Узловский городской суд Тульской области для рассмотрения по существу жалобы на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 10 января 2017 года о возврате жалобы на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отменить.

Жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направить в Узловский городской суд Тульской области для решения вопроса о принятии ее к рассмотрению по существу.

Судья