Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника ПАО «МОЭК» *** Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 Закона г. Москвы от 21.11. 2007 г. № 45 «Кодекс года Москвы об административных правонарушениях», в отношении ПАО «МОЭК», оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «МОЭК» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2016 года заместителем главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ПАО «МОЭК» за нарушение правил создания и содержания земельных насаждений, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 Закона г. Москвы от 21.11. 2007 г. № 45 «Кодекс года Москвы об административном правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением должностного лица, защитник ПАО «МОЭК» *** Д.Ю. обжаловал его в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Защитник ПАО «МОЭК» *** Д.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что деревья в месте проведения аварийных работ не попадали в зону непосредственного производства работ, а отсутствие ограждения деревьев должно рассматриваться как действия общества в состоянии крайней необходимости.

Законный представитель ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ПАО «МОЭК», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** Д.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, *** в ходе объезда территории Восточного административного округа проводившегося с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, выявлено, что на огороженном земельном участке ведутся земляные работы. Деревья, которые расположены в зоне работ, не огорожены деревянными коробами (щитами высотой 2 м), не устроены деревянные настилы вокруг ограждения радиусом 0,5 м.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что работы по ремонту теплотрассы выполнялись по аварийной телефонограмме от *** № *** на объекте: «***» ПАО «МОЭК», которое не огородило деревянными коробами (щитами высотой 2 м) деревья, не устроило деревянные настилы вокруг ограждения радиусом 0,5 м. на озелененной территории по адресу: ***.

Согласно п. .2.8 и п. 2.2.13 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299 – ПП «Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждении, размещении временных объектов в городе Москве» оборудовать места для складирования почв, грунтов, материалов, отходов строительства и сноса, изделий, конструкции и инвентаря, а также места для установки землеройной и грузоподъемной техники в соответствии с проектом проведения (производства) работ, установить ограждение сохраняемых деревьев на основании соответствующего разрешения, оформленного в порядке, установленном Правительством Москвы.

Согласно п. 9.8 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» при производстве строительных и иных видов работ строительные и другие организации обязаны ограждать деревья, находящиеся на территории строительства и в зоне производства иных работ, сплошными щитами высотой 2 м. Шиты располагать треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева, устраивать деревянный пастил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 м.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.17 Закона г. Москвы от 21.11. 2007 г. № 45 «Кодекс года Москвы об административном правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 8.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы. Предпроектная и проектная документация на организацию строительной, хозяйственной и иной деятельности должна содержать полные и достоверные сведения о состоянии зеленых насаждений, а проектная документация, кроме этого, должна содержать полную оценку воздействия проектируемого объекта на зеленые насаждения.

В соответствии со ст. 7 Закона города Москвы «О защите зеленых насаждений» граждане и юридические лица обязаны:

- обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях;

- возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии со статьями 10, 12, 13 настоящего Закона.

На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается:

- повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных статьей 3 настоящего Закона;

- разбивать огороды без соответствующего разрешения;

- разводить костры, жечь опавшую листву и сухую траву, совершать иные действия, создающие пожароопасную обстановку;

- проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями;

- складирование различных грузов, в том числе строительных материалов;

- ремонт, слив отходов, мойка автотранспортных средств, установка гаражей и тентов типа «ракушка»;

- производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ПАО «МОЭК», вина ПАО «МОЭК» в совершении административного правонарушения полностью подтверждена представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года № ***, составленным в отношение ПАО «МОЭК» уполномоченным должностным лицом; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от *** № *** с фотоматериалом, из которого усматривается, что деревья, которые рассоложены вдоль траншеи в зоне работ не огорожены деревянными коробами (щитами высотой 2 м), не устроены деревянные настилы вокруг ограждения радиусом 0,5 м, также корневые шейки и стволы деревьев в зоне ведения работ засыпаны грунтом.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ПАО «МОЭК» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.17 Закона г. Москвы от 21.11. 2007 г. № 45 «Кодекс года Москвы об административном правонарушениях».

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ПАО «МОЭК» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МОЭК» оставить без изменения, жалобу ПАО «МОЭК» – без удовлетворения.

Судья