Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 и протест и.о. природоохранного прокурора ЯНАО Целовальникова А.А. на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «Ямалэкосервис» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 21 мая 2020 года № 03/4-129/2020 заместитель исполнительного директора по корпоративным и правовым вопросам АО «Ямалэкосервис» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 31 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 просил решение отменить, принять по делу новый акт. В обоснование указал, что срок действия Положительного заключения государственной экологической экспертизы установки утилизации отходов «Форсаж-2» истек, поэтому обезвреживание и утилизация отходов на установке «Форсаж-2» не может являться законными. Указал, что жалоба рассмотрена с нарушением подсудности, поскольку постановление должно быть обжаловано в Ноябрьский городской суд по месту рассмотрения дела.

В протесте и.о. природоохранного прокурора ЯНАО Целовальников А.А. также просил решение судьи отменить. В обоснование указал, что выводы судьи о том, что установка может применяться для обезвреживания всех твердых коммунальных отходов, противоречат заключению государственной экологической экспертизы и паспорту установки. Привел доводы о наличии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

Госинспектор, природоохранный прокурор извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явились, об отложении дела не ходатайствовали, дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала решение судьи законным, привела доводы о необоснованности жалобы и протеста.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и протеста, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

Положениями ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 30 ФЗ №174 «Об экологической экспертизе» определено, что нарушениями законодательства РФ об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются, в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка с целью осуществления государственного надзора за соблюдением исполнения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами за период 2018 до 09 декабря 2019 года.

По результатам проверки постановлением заместителя Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. от 16.03.2020 в отношении заместителя исполнительного директора по корпоративным и правовым вопросам АО «Ямалэкосервис» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, о чем направлено уведомление в адрес юридического лица.

Из постановления следует, что по данным учета в области обращения с отходами с I по IV квартал 2019 года вопреки положительному заключению государственной экологической экспертизы, разрешающей утилизацию установкой утилизации отходов «Форсаж-2» твердых бытовых и промышленных отходов следующих видов: отработанные фильтры и сорбенты, промасленные опилки и ветошь, бумажные изделия; АО «Ямалэкосервис» на объекте, расположенном в с. Яр-Сале Ямальского района ЯНАО, произведено обезвреживание на указанной установке 1820, 43 тонн отходов V класса опасности, в том числе: обезвреживание иных отходов с использованием отходы волос; отходы от уборки бань, саун; мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства; отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев; растительные отходы при уходе за газонами, цветниками: растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками: мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства; прочие отходы при предоставлении транспортных услуг населению, относящиеся к твердым коммунальным отходам; отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами; отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово - розничной торговли промышленными товарами; отходы объектов оптово-розничной торговли цветами и растениями, содержащие преимущественно растительные остатки; мусор от уборки помещений гостиниц, отелей и других мест временного проживания, содержащий преимущественно материалы, отходы которых отнесены к V классу опасности; отходы (мусор) от уборки помещений, организаций, оказывающих социальные услуги, относящиеся к твердым коммунальным отходам; отходы (мусор) от уборки территории и помещений учебно-воспитательных учреждений; отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово - розничной торговли промышленными товарами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица АО «Ямалэкосервис» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

05 декабря 2018 года АО «Ямалэкосервис» выдана лицензия №(89)-6810-СТО на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Обращение с отходами V класса лицензированию не подлежит.

АО «Ямалэкосервис» на основании договора аренды от 06 ноября 2018 года эксплуатирует пункт переработки твердых и биологических отходов с подъездной дорогой с. Яр-Сале Ямальского района, общей площадью 643,9 кв.м., с применением установки для сжигания отходов «Форсаж-2М».

Как следует из паспорта установки «Форсаж-2М» она предназначена для термической утилизации (сжигании) твердых бытовых и промышленных, в т.ч. нефтесодержащих отходов, на которой могут быть утилизированы следующие виды отходов: отработанные фильтры, промасленная ветошь и опилки, отработанные сорбенты, бумажные изделия, нефтесодержащие отходы, биоорганические отходы (биологические отходы), другие горючие материалы калорийностью до 35500 ккал/кг. В установке не разрешается сжигать отходы, содержащие легковоспламеняющиеся вещества (бензин, растворители и др.), а также галогеносодержащие (фтор, хлорсодержащие) отходов и отходы, содержащие ионы тяжелых металлов.

На установку «Форсаж-2М» экспертной комиссией государственной экологической экспертизы материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2» выдано положительное заключение, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2004 № 273, согласно которому установка «Форсаж-2» предназначена для термической утилизации твердых бытовых и промышленных отходов с калорийностью до 5500ккал/кг следующих видов: отработанные фильтры и сорбенты, промасленные опилки и ветошь, бумажные изделия, - при запрете на сжигание отходов, содержащих галогены, тяжелые металлы и вещества, сжигание которых образует высокотоксичные газообразные соединения. Также указано, что на установке запрещено сжигать, помимо названных выше материалов, отходы, содержащие легковоспламеняющиеся жидкости (бензин, растворители для красок), последнее запрещено использовать и для разжигания отходов (л.д 30-37).

Из представленного АО «Ямалэкосервис» (Яр-Сале) учета в области обращения с отходами с I по IV квартал 2019 года следует, что на объекте произведено обезвреживание 1820, 43 тонн отходов V класса опасности, в том числе, обезвреживание иных отходов с использованием установки утилизации отходов «Форсаж-2» по коду ФККО: 7 39 413 11 29 5 отходы волос; 7 39 421 01 72 5 отходы от уборки бань, саун; 73120002725 мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства; 73120003725 отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев; 73130001205 растительные отходы при уходе за газонами, цветниками; 73130002205 растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками; 73120002725 мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства; 73490000000 прочие отходы при предоставлении транспортных услуг населению, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 73510001725 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами; 73510002725 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово - розничной торговли промышленными товарами; 7 35 151 11 71 5 отходы объектов оптово-розничной торговли цветами и растениями, содержащие преимущественно растительные остатки; 7 36 211 11 72 5 мусор от уборки помещений гостиниц, отелей и других мест временного проживания, содержащий преимущественно материалы, отходы которых отнесены к V классу опасности; 7 36 400 00 00 0 отходы (мусор) от уборки помещений, организаций, оказывающих социальные услуги, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 73710001725 отходы (мусор) от уборки территории и помещений учебно-воспитательных учреждений: 73510002725 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово - розничной торговли промышленными товарами.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому перечисленные в оспариваемом постановлении отходы, утилизированные АО «Ямалэкосервис» за период с I по IV квартал 2019 года с использованием установки «Форсаж-2», относятся к 7 блоку - отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению.

Из буквального толкования заключения государственной экологической экспертизы материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2» следует, что в нем указаны отходы, которые нельзя сжигать в установке, то есть, установлены запреты на сжигание конкретных твердых бытовых и промышленных отходов, перечисленных в заключении. Запрета на обезвреживание отходов V класса опасности, которые в I по IV квартале 2019 года сжигались АО «Ямалэкосервис» на установке по утилизации «Форсаж-2», в заключении не содержится.

Данный вывод также подтверждается паспортом установки по утилизации «Форсаж-2».

С учетом данных обстоятельств выводы административного органа о допущенных должностным лицом АО «Ямалэкосервис» нарушениях по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, являются необоснованными и не подтвержденными.

Доводы жалобы и протеста об обратном основаны на ошибочном толковании положений указанного выше экспертного заключения.

Таким образом, судьей принято обоснованное решение об отсутствии действиях должностного лица ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку АО «Ямалэкосервис» осуществляло обезвреживание отходов в соответствии с условиями, изложенными в экспертном заключении и в паспорте Установки «Форсаж-2», доказательств обратного административным органом не представлено.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, из чего следует, что прокурор и надзорный орган обязаны бесспорно доказать, что при сжигании отходов, указанных Обществом, образуются высокотоксичные газообразные соединения, что прямо запрещено заключением экспертизы. Однако эти доводы носят предположительный характер, фактическими данными не подтверждены.

Доводы о рассмотрении жалобы на постановление с нарушением правил подсудности также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Пленума ВС РФ № 5).

При этом необходимо учитывать, что, несмотря на то, что местом совершения правонарушения является Ямальский район, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора и в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения указан г. Салехард, куда и обратился заявитель с жалобой. При этом рассмотрение судьей Салехардского городского суда данной жалобы не является существенным процессуальным нарушением, поскольку решение по существу является правильным и по указанному основанию отмене не подлежит.

В целом доводы жалобы и протеста основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Оснований для отмены судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, жалобу и протест - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова