Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<С***>» Ч.В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «<С***>» (далее также ООО «<С***>», Общество), ИНН ***, ОГРН ***, КПП ***, расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. без конфискации предмета административного правонарушения; арестованный автобус <S***>, <...> года выпуска, VIN *** возвращен ООО «<С***>»; издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере <...> руб. отнесены на счет Общества,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Г.А.Н., в ходе проведенной в отношении ООО «<С***>» камеральной таможенной проверки по вопросу контроля соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами установлено, что автобус <S***>, <...> года выпуска, VIN *** в соответствии с договором аренды без номера от ДД.ММ.ГГ передан за плату во временное владение и пользование ООО «<Е.-П.>» со всеми принадлежностями и документами. В соответствии с договором на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от ДД.ММ.ГГ № ***, заключенным ООО «<Е.-П.>» с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, ООО «<Е.-П.>» осуществляет перевозки пассажиров и багажа на муниципальном маршруте, в том числе и на названном автобусе. Между тем, вышеуказанный автобус был ввезен в качестве вклада в уставный капитал ООО «<С***>» и условно выпущен для внутреннего потребления в 2006 году в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, что сопряжено с ограничением распоряжения данным автобусом (без права отчуждения); срок нахождения указанного транспортного средства под таможенным контролем не истек, таможенные пошлины не уплачены. Действия ООО «<С***>» квалифицированы по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Определением и.о. начальника Алтайской таможни К.Д.А. от ДД.ММ.ГГ материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула 03 октября 2013 года по результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «<С***>» Ч.В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом условно выпущенных товаров (автобуса) во владение или в пользование третьим лицам в нарушение установленных запретов и (или) ограничений; ООО «<С***>» не нарушало ограничений, связанных с таможенным режимом внутреннего потребления, и при разрешении вопроса о наличии таких нарушений следовало принять во внимание договор о совместной деятельности, участником которого является ООО «<Е.-П.>», а также отсутствие доказательств фактического исполнения договора аренды автобуса, имеющаяся в деле копия которого не могла быть использована в качестве доказательства.

В дополнительной жалобе защитник ООО «<С***>» ссылается на то, что представленными Обществом документами опровергнуты доказательства, собранные таможней в подтверждение факта исполнения договора аренды автобуса. Кроме того, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении директора Общества установлено, что ООО «<С***>» нарушений таможенного законодательства не допускало.

В судебное заседание директор ООО «<С***>» Л.В.П. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Общества Ч.В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, должностное лицо административного органа Г.А.И., возражавшего против ее удовлетворения, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В силу ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления судья исходил из наличия в действиях ООО «<С***>» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в связи с чем назначил наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения – автобуса <S***>, <...> года выпуска, без конфискации этого предмета.

С такими выводами следует согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовал до 01 июля 2010 года) условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

Распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью первой настоящей статьи.

В силу подп. 1 п. 1, п.п. 2-4 ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего с 01 июля 2010 года, условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами, такие условно выпущенные товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот, они находятся под таможенным контролем. Названные товары считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, по истечении пяти лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

На основании анализа положений ст. 29, п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 8, подп. 2 п. 2 ст. 96, подп. 5 п. 5 ст. 200, ст. 211, п. 2 ст. 366, п. 1 ст. 370 Таможенного кодекса Таможенного союза следует согласиться с выводом судьи о том, что товары, условно выпущенные в соответствии с режимом для внутреннего потребления до введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза, впервые регламентирующего возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, находятся под таможенным контролем в течение пяти лет после 01 июля 2010 года.

При рассмотрении дела судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № *** в качестве вклада компании «<Б***>» (Швеция) в уставный капитал ООО «<С***>» был ввезен бывший в эксплуатации автобус <S***>, <...> года выпуска, VIN ***. Данный товар был помещен под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления. При таможенном оформлении ввозимого автобуса таможенный орган предоставил ООО «<С***>» льготу по уплате таможенных платежей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» и произвел условный выпуск автобуса, при этом в паспорт транспортного средства серии *** № *** внесены таможенные ограничения: пункт 19 - без права отчуждения (л.д. 70). Вместе с тем, как было установлено в ходе таможенной проверки, вышеуказанный автобус передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26) во временное владение и пользование ООО «<Е.-П.>», не являющемуся субъектом получения льготы по уплате таможенных пошлин.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела и указанными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 163-172); актом камеральной таможенной проверки № *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 145-152); докладной запиской заместителя начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни № *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), согласно которому ввезенные Обществом автобусы выпущены условно с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, поскольку ввезены в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал организации, соблюдение ограничений необходимо проверить; служебной запиской начальника оперативно-розыскного отдела Алтайской таможни № *** от ДД.ММ.ГГ об обнаружении факта передачи Обществом автобусов в аренду на платной основе и их использования по маршрутам, полученным ООО «<Е.-П.>» (л.д. 8); государственной таможенной декларацией № ***, подтверждающей осуществление условного выпуска товара ДД.ММ.ГГ (л.д. 9-11); договором на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от ДД.ММ.ГГ № ***, заключенным между ООО «<Е.-П.>» и Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству и связи г. Барнаула, с приложениями и дополнениями, предусматривающим использование ввезенного автобуса <S***>, <...> года выпуска, VIN *** для осуществление пассажирских перевозок (л.д. 13-23); договором аренды транспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГ, предусматривающим передачу на возмездной основе упомянутого автобуса Обществом третьему лицу – ООО «<Е.-П.>» (л.д. 26); паспортом транспортного средства, в котором отражено установленное ограничение относительно права отчуждения автобуса (л.д. 70); протоколом опроса свидетеля Ж.И.А. (л.д. 140-144).

Следовательно, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство, ввезенное ООО «<С***>» в качестве вклада в уставный капитал и находящееся под таможенным контролем в соответствии со статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, не могло передаваться во временное пользование другому лицу без уплаты таможенных пошлин, а поскольку такая передача состоялась, то судья верно указал на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи условно выпущенного товара во владение или в пользование третьим лицам в нарушение установленных запретов и (или) ограничений. Фактически доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Ссылки в жалобе на невозможность использования в качестве доказательства по делу договора аренды транспортного средства, не принимаются во внимание, поскольку копия договора предоставлена директором ООО «<Е.-П.>» Л.В.П., являющимся также директором ООО «<С***>», поэтому может приниматься в качестве доказательства без его заверительной надписи, удостоверяющей соответствие копии документа оригиналу. То обстоятельство, что копия договора направлялась не в таможню, а в Управление Федеральной службы безопасности по Алтайскому краю, в полномочия которого не входит расследование дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.20 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости названного доказательства. Довод о ничтожности названного договора правомерно не принят судьей во внимание, поскольку бездоказателен, договор не признавался недействительным и не расторгался.

Доводы жалобы о том, что указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «<Е.-П.>» и ООО «<С***>», фактически не исполнялся, являлся фиктивным, опровергаются доказательствами, исследованными судьей. Так, свидетельством того, что автобус был передан в аренду ООО «<Е.-П.>» является то, что данное общество заключило с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи г. Барнаула договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от ДД.ММ.ГГ № ***, ссылки на фиктивность которого несостоятельны, так как договор не расторгался и не признавался недействительным в установленном законом порядке, а такое понятие, как фиктивность договора, законодательством не предусмотрено. Кроме того, копия указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГ, как указано выше, была предоставлена непосредственно директором ООО «<Е.-П.>» Л.В.П., который одновременно является и директором ООО «<С***>», что также свидетельствует о том, что автобус находился в пользовании ООО «<Е.-П.>», а возмездность такой передачи не имеет юридического значения.

Факт наличия или отсутствия оплаты по договору сам по себе не свидетельствует о том, исполнялся ли договор реально, поэтому представленные в настоящее время защитником справка ООО «<Е.-П.>» об отсутствии в бухгалтерии договора аренды, представленного таможенным органом, счета-фактуры, акты выполненных работ, согласно котором денежные средства, указанные в выписке по счету ООО «<С***>», поступали за аренду иных автобусов, не опровергают вывод судьи о передаче автобуса ООО «<С***>» третьему лицу – ООО «<Е.-П.>».

Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ, на который ссылался защитник ООО «<С***>» в судебном заседании при рассмотрении дела, обоснованно признан судьей как не свидетельствующий об отсутствии состава административного правонарушения, так как его наличие не препятствует передаче транспортного средства по договору аренды.

Прекращение уголовного дела в отношении директора Общества в связи с отсутствием состава преступления, выражающегося в уклонении от уплаты таможенных сборов, не влияет на законность постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, поскольку разрешается вопрос об ответственности за иные действия. Юридическая оценка установленных при расследовании уголовного дела обстоятельств, данная в постановлении следователя, не является обязательной для судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Протоколы допроса свидетелей и подозреваемого Л.В.П. – директора Общества, на которые ссылается защитник ООО «<С***>», как на доказательства отсутствия факта исполнения договоров аренды и перевозки пассажиров, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами, получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении и даны заинтересованными лицами – работниками Обществ, возглавляемых подозреваемым, а показания председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула С.В.В. лишь подтверждают цель заключения договора аренды автобусов между ООО «<С***>» и ООО «<Е.-П.>» - участие последнего в конкурсе на заключение договора перевозок пассажиров, для чего у ООО «<Е.-П.>» не было достаточного количества собственных транспортных средств.

Представление прокурора г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, внесенное главе города Барнаула, представленное при рассмотрении жалобы, не принимается, так как в нем отсутствуют выводы, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в нем отсутствует указание на установление прокурором факта неисполнения каких-либо договоров.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают вывод судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, в действиях ООО «СибАвто-плюс».

Из материалов дела следует, что административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, исходя из стоимости товара, определенной надлежащим экспертным заключением, которому дана правильная оценка судьей. Правила назначения наказания, установленные ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ, соблюдены, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

В связи с этим постановление судьи следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<С***>» Ч.В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова