Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Томского районного суда Томской области от 05 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

постановлением государственного инспектора Томского района Томской области по пожарному надзору от 13.01.2015 директор Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная газовая заправочная станция Сибири» (далее – ООО «АГЗС Сибири») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 05.06.2015 вышеуказанное постановление от 13.01.2015 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать постановление и решение судьи незаконными и необоснованными и отметить их по следующим основаниям. Полагает, что судьей районного суда дана неправильная оценка его доводам о неверном применении нормы материального права при привлечении его к административной ответственности. Указывает, что из решения судьи непонятно, почему требования СП 156.16160.2014 обязательны для применения, если строительство и реконструкция объекта с момента вступления Свода правил в законную силу не осуществлялась. Также заявителю неясно, почему он привлечен к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ, а не по ст. 14.43 КоАП РФ. Считает, что инспектором ОНД при проведении проверки и привлечении его к административной ответственности допущены грубые нарушения КоАП РФ, а именно, документально не установлено и не подтверждено нарушение расстояния при размещении АГЗС. Утверждает, что ООО «АГЗС Сибири» осуществляет техническое обслуживание передвижной полуприцеп-цистерны. Полагает, что объективная сторона, время, место, способ совершения правонарушения достоверно не установлены. Ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», считает, что при рассмотрении жалобы судом не решен вопрос о правомерности вынесения предписания об устранении нарушений от 30.12.2014, которое является незаконным, так как соблюдение Свода правил не является обязательным требованием законодательства. Указывая на Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, полагает, что инспектор государственного пожарного надзора фактически провел оценку соответствия объекта защиты – АГЗС, что не входит в полномочия государственного инспектора РФ по пожарному надзору, чем нарушил требование закона и законные интересы ООО «АГЗС Сибири». Считает, что в соответствии с градостроительным законодательством РФ, в отношении данного объекта может осуществляться только государственный строительный надзор при его строительстве или реконструкции. Ссылаясь на ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что ОНД Томского района Томской области по пожарному надзору не является уполномоченным органом на осуществление государственного строительного надзора. Кроме того, судьей районного суда не решен вопрос об отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а доводам жалобы не дана правовая оценка. Просит также отменить предписание от 30.12.2014 № 218/1/1 и акт проверки от 30.12.2014 № 218.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Пилипенко Л.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 05.06.2015 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности, условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности закреплены в ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ).

Так, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах РФ и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «Е.3» Приложения Е свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» СП 156.13130.2014 от 01.07.2014 (далее – СП 156.13130.2014)минимальные расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, а также до зданий и сооружений предприятия, на котором она эксплуатируется в качестве топливозаправочного пункта, принимаются по таблице Е.1.

Пункт 1 таблицы Е.1 Приложения Е СП 156.13130.2014 предусматривает, что расстояние от оборудования технологических систем АГЗС, зданий и сооружений с этим оборудованием с надземными резервуарами СУГ до производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций должно составлять не менее 100 м.

В силу пункта 6 обозначенной таблицы расстояние от оборудования технологических систем АГЗС, зданий и сооружений с этим оборудованием с надземными резервуарами СУГ до автомобильных дорог общей сети (края проезжей части) IV и V категории должно составлять не менее 60 м, I, II и III категории – не менее 100 м.

Согласно п. Е.9Подачу воды на наружное пожаротушение и охлаждение допускается осуществлять передвижной пожарной техникой от противопожарных водоемов или резервуаров вместимостью, определяемой расчетом, исходя из интенсивностей и времени тушения и охлаждения по пункту 8.52 настоящего свода правил, но не менее 200 м3, расположенных от АГЗС на расстоянии не более 200.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектами данного правоотношения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно ст. 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, которые установлены в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 10 «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003№ 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административных функций руководителя и другие работники организаций.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки от 18.12.2014 директором ООО «АГЗС Сибири» ФИО1 допущены следующие нарушения: 1) расстояние от АГЗС, расположенной по адресу: /__/, по левой стороне трассы /__/, /__/ км, с одностенным резервуаром хранения СУГ, до края проезжей части автомобильной дороги составляет 28 метров, когда необходимо обеспечить расстояние не менее 100 метров (СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», приложение Е, п. Е.3, таблица Е1); 2) на АГЗС с одностепенным резервуаром хранения СУГ по указанному адресу отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», приложение Е, п. Е.9).

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ. Все доводы жалобы, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей районного суда получили надлежащую оценку.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи районного суда. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязательном соблюдении СП 156.13130.2014 при осуществлении своей деятельности ООО «АЗГС Сибири». Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно и полно изложены в решении. Данные о вводе объекта проверки в эксплуатацию в установленном законом порядке, до вступления в законную силу положений СП 156.13130.2014, в материалах дела отсутствуют, а потому оснований полагать, что требования данного нормативного акта на объект проверки не распространяются, с учетом положений п.1.1 СП 156.13130.2014, не имеется.

Доводу ФИО1 относительного того, что объективная сторона правонарушения не установлена, судьей первой инстанции была дана надлежащая оценка, должным образом изложенная в решении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы о том, что факт нарушения расстояния при размещении АГЗС документально не установлен и не подтвержден, был рассмотрен судьей первой инстанции, и выводы судьи в данной части нашли свое отражение в решении. Кроме того, фактическое расстояние от АГЗС с одностенным резервуаром для хранения СУГ до края проезжей части автомобильной дороги значительно меньше необходимого расстояния, предусмотренного СП 156.13130.2014, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является несостоятельным. Вывод судьи в данной части надлежащим образом мотивирован в решении, не согласиться с которым не имеется оснований. Мнение ФИО1 о том, что его действия следовало квалифицировать по ст. 14.43 КоАП РФ, основано на неверном толковании данной нормы.

Оснований для отмены предписания от 30.12.2014 № 218/1/1 и акта проверки 30.12.2014 № 218, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выдачи предписания от 30.12.2014 № 218/1/1 послужили выявленные вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, согласно акту проверки от 30.12.2014 № 218.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ и п. 5, 9 Положения о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820) государственному инспектору Томского района по пожарному надзору предоставлены полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, в том числе относительно возможности осуществления в отношении ООО «АГЗС Сибири» только государственного строительного надзора.

Так, положения ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ не исключают осуществление одновременно соответствующими уполномоченными органами как государственного строительного надзора, так и пожарного надзора.

Проверка проведена в строгом соответствии с законом, не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не усматривается оснований.

Таким образом, судья Томского районного суда Томской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, данные выводы судьи являются правильными.

Мера наказания ФИО1 определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по данному делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 05 июня 2015 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная газовая заправочная станция Сибири» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров