Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием ФИО1, жалобу ФИО1 на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 декабря 2011 года инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» Пермского края в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 декабря 2011 года в 17 часов 20 минут на перекрёстке улиц **** в г. Чусовой Пермского края ФИО1, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований дорожного знака «Движение прямо» осуществил поворот налево, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Чусовской» от 10 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, указав, что в зоне действия установленного на ул. **** дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» на пересечении с ул. **** возникает ситуация, при которой все дороги после перекрёстка идут с поворотами. В данном случае предписание знака 4.1.1 не соответствует уточняющей табличке 8.13 (направление главной дороги) и при выезде с пересечения дорог продолжить движение прямо невозможно. Указанные противоречия ввели его в заблуждение, так как он не знал, куда двигаться, поскольку любое движение автомобиля (поворот направо, поворот налево, разворот, движение задним ходом, остановка) приводило к нарушению предписания дорожного знака «Движение прямо», в связи с чем он не нашёл более безопасного выхода из создавшейся ситуации, как осуществить поворот налево на ул. ****, которая была свободна от транспортных средств. В силу изложенного и, учитывая требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении его жалобы неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и оценил имеющиеся доказательства; кроме того, судья не рассмотрел его ходатайство о назначении экспертизы по соответствию места дислокации дорожного знака 4.1.1, применённого с табличкой 8.13.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что действие дорожного знака 4.1.1 распространяется только до пересечения ул. **** с первой второстепенной дорогой, а на пересечение ул. **** со второй второстепенной дорогой (ул. ****) действие дорожного знака «Движение прямо» не распространяется.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой, то есть прямо.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя 30 декабря 2011 года в 17 часов 20 минут автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак Р **, двигаясь по ул. **** в г. Чусовом на перекрёстке с ул. **** в нарушение требований дорожного знака «Движение прямо» осуществил поворот налево, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Ш. от 30 декабря 2011 года; письменным объяснением С. от 30 декабря 2011 года; дислокацией дорожных знаков по ул. **** в г. Чусовом; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекрёстком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Таким образом, перекрёстком является не только место пересечение дорог, но и место примыкания одной дороги (нескольких дорог) к другой.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей) дороге.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения табличка 8.13 «Направление главной дороги» указывает направление главной дороги на перекрёстке. При этом согласно пункту 3.7 ГОСТа Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» на дорожном знаке 8.13 изображения должны соответствовать реальной планировке пересечения и схеме организации движения.

Пунктом 5.3.2 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрено, что знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрёстками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрёстками со сложной планировкой.

Как следует из материалов дела, дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 4.1.1 «Движение прямо» и табличка 8.13 «Направление главной дороги» установлены на улице **** в г. Чусовом справа по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, который двигался в направлении улицы ****. В дальнейшем по ходу движения автомобиля /марка/ расположен перекрёсток со сложной планировкой, представляющий собой примыкание к имеющей закругление вправо улице **** (главной дороге) двух второстепенных дорог слева, одна из которых является улицей ****.

Принимая во внимание установленные по ходу движения автомобиля /марка/ дорожные знаки, а также то обстоятельство, что перекрёсток улиц **** является не пересечением дорог, а примыканием к главной дороге второстепенных дорог слева, ФИО1 при движении через перекрёсток должен был двигаться только прямо, то есть по улице ****. Закругление улицы **** вправо после перекрёстка не свидетельствует о том, что при продолжении движения по этой улице водитель осуществляет поворот направо как на перекрёстке, представляющем собой пересечение дорог.

С учётом изложенного доводы жалобы ФИО1 о том, что установленные по ходу движения его автомобиля дорожные знаки ввели его в заблуждение, являются надуманными.

Утверждения ФИО1 о том, что действие дорожного знака 4.1.1, установленного по ходу движения его автомобиля, распространяется только на пересечение улицы **** с первой второстепенной дорогой и не распространяется на пересечение улиц **** и ****, являются несостоятельными, поскольку спорный перекрёсток, как следует из материалов дела, имеет сложную планировку и представляет собой примыкание к главной дороге (улице ****) одновременно двух второстепенных дорог (одна из них - улица ****).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судья городского суда не разрешил его ходатайство о назначении экспертизы по соответствию места установки дорожных знаков 4.1.1 и 8.13, также являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного решения, так как при рассмотрении жалобы лица, привлечённого к административной ответственности, судья городского суда установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал правильную оценку собранным доказательствам, а для решения вопроса о соответствии действующему законодательству места дислокации дорожных знаков оснований для назначения экспертизы не имелось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.