ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-2814/2017 Судья: Лисицын Д.А. РЕШЕНИЕ город Челябинск 13 декабря 2017 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Благарь Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранспорт» по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранспорт» Игнатьевой Виктории Владимировны на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2017 года, установил: постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. № *** от 09 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью ««Уралспецтранспорт» (далее по тексту ООО «Уралспецтранспорт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением начальника ООИПДА ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Колобынцева А.А. от 06 апреля 2017 года постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от 09 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Уралспецтранспорт» - без удовлетворения. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Уралспецтранспорт» - без удовлетворения. В жалобе в Челябинский областной суд, защитник ООО «Уралспецтранспорт» Игнатьева В.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, вследствие чего сделаны необоснованные выводы по поводу привлечения ООО «Уралспецтранспорт» к административной ответственности при нахождении во владении и пользовании фиксируемого автомобиля у ООО «СПС-АЖО». Считает, что судом ненадлежащим образом оценены свидетельские показания П.А.И.., представленные суду доказательства в совокупности подтверждают отсутствие вины собственника транспортного средства в административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В судебном заседании областного суда защитник ООО | ||
2 | ||
«Уралспецтранспорт» Игнатьева В.В. на доводах жалобы настаивала. Законный представитель ООО «Уралспецтранспорт», представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. | ||
Из постановления по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года следует, что 01 марта 2017 года в 16 часов 38 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - пр. Сердловский, водитель, управляя транспортным средством марки Хундай HD 78, государственный регистрационный знак ***, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 (6.1, 6.3) Правил дорожного движения РФ. На момент совершения рассматриваемого административного правонарушения имела место повторность совершения однородного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут», имеющего функции фотосъемки и фиксации скорости автомобиля, идентификатор «44-15», сертификат 07/24, поверка действительна до 13 декабря 2017 года. В положении к примечанию статьи 1.5, статьями 28.1, 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в статье 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Данное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна. Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными. Разрешая жалобу ООО «Уралспецтранспорт», судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств, подтверждающих переход права собственности или права владения на транспортное средство марки Хундай HD 78, государственный регистрационный знак ***, от ООО «Уралспецтранспорт» к другому лицу в материалы дела не представлено. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц. Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - «Азимут», срок действия которого не истек, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства. | ||
Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется. Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не усматриваю. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1-2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) | ||
автомобиля. Причем доказать указанные обстоятельства собственник должен в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Собственником зафиксированного транспортного средства является ООО «Уралспецтранспорт». Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, Обществом не представлено. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на само лицо, привлекаемое к административной ответственности. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании | ||
имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Уралспецтранспорт» в нарушении Правил дорожного движения. Доводы жалобы о том, что судом ненадлежащим образом оценены свидетельские показания П.А.И.., представленные суду доказательства в совокупности подтверждают отсутствие вины собственника транспортного средства в административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с выводами судьи не свидетельствует об их необоснованности. Судьей в достаточной мере оценены показания свидетеля, с указанием противоречий в его показаниях, в совокупности с представленными доказательствами. Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден. При вынесении должностным лицом ГИБДД постановления о назначении ООО «Уралспецтранспорт» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется. Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Между тем, согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в | ||
7 | |||
постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), так и в решении по жалобе на постановление по административному делу (пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Как усматривается из обжалуемого решения, судьей ошибочно указано наименование юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а именно: ООО «Уралспецтранс», тогда как из материалов дела, в том числе, постановления должностного лица, жалобы заявителя, согласно выписке из ЕГРЮЛ, полное наименование Общества - общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтранспорт», сокращенное наименование - ООО «Уралспецтранспорт» (л.д. 19). Фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, устанавливались судьей в отношении ООО «Уралспецтранспорт». В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данный недостаток судьей районного суда устранен не был. Указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность и решения судьи районного суда, однако являются основанием для его изменения, в части устранения описки. Указание судьей районного суда в решении в абзаце 2 на странице 3 данных о техническом средстве Одиссей (идентификатор 44-15, сертификат 07/24, с поверкой до 12 декабря 2017 года) является технической ошибкой. Исходя из текста данного решения, допущенная техническая ошибка не влияет на правильные по существу выводы судьи районного суда. При таких обстоятельствах судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 19 октября 2017 года подлежит изменению, в части устранения описки. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
РЕШИЛ: | |||
Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2017 года изменить. Указать по тексту решения наименование юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» как общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтранспорт». Изменить в описательно-мотивировочной части решения данные о техническом средстве Одиссей (идентификатор 44-15, сертификат 07/24, с поверкой до 12 декабря 2017 года) на данные о техническом средстве Азимут, (идентификатор 44-15, сертификат 07/24, с поверкой до 13 декабря 2017 года). В остальной части решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранспорт» Игнатьевой Виктории Владимировны - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Жуков | ||