Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р. Л. В. на решение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года по жалобе Р.Л. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М. А.М. от «…» г. по делу о привлечении Р. Л. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду М. А.М. «…» от «…» г. Р. Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Р. Л.В. обжаловала его в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

Решением судьи Сормовского районного суда от 28 февраля 2013года указанное постановление в отношении Р.Л.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Р.Л.В. просит отменить решение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.02.2013 г. и постановление «…» от «…» по делу об административном правонарушении, поскольку судом в полном объеме не исследованы материалы дела (схема ДТП), не опрошены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД, выезжавшие на место ДТП.

От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Р. Л.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что она ехала в пробке, не перестраивалась, на встречную полосу не выезжала. В ДТП виноват водитель М. Д.А., который ехал сзади нее, резко начал обгонять ее справа и въехал в ее автомобиль.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав Р.Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Р. Л.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая Р.Л.В. в удовлетворении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствую о том, Р.Л.В., было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу №«…» об административном правонарушении «…»г. в «…» минут водитель Р. Л.В., управляя транспортным средством «…» государственный регистрационный знак «…», в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу, транспортному средству «…» под управлением М.Д.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении Р. Л.В. старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду «…» г составлен протокол №«…» об административном правонарушении за нарушение п.8.4 ПДД РФ и вынесено постановление №«…» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Р. Л.В., судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении №«…» от «…» года, схему места совершения административного правонарушения, объяснения свидетелей, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о доказанности совершения Р. Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п.9.1 КоАП РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Из схемы ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, согласились и подписали, следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 13,7 м., соответственно середина проезжей части 13,7 : 2 = 6,85 м.

При этом согласно схеме автомобиль Р. Л.В. находился на расстоянии 6,4 м и 6,7 м от левой обочины.

Поэтому судья районного суда, пришел к правильному выводу, что по имеющимся в схеме ДТП размерам Р. Л.В. управляя транспортным средством «…», обозначенным на схеме «…»находилась частично на встречной полосе движения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно Р. Л.В., перестраиваясь создала помеху, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «…» на схеме обозначенным №«…» под управлением М.Д.А.

Кроме того, согласно объяснениям М. Д.А. от «…»г., он ехал по средней полосе движения, автомобиль «…»под управлением Р.Л.В., который ехал справа от него, стал перестраиваться в его ряд, М. Д.А., пытался избежать столкновения, но справа от него сплошным потоком двигались автомобили, и автомобиль под управлением Р. Л.в. не уступив ему дорогу, въехал в его ряд.

Аналогичные объяснения «…»г. дала свидетель Т. И.А, которая «…»г. ехала в качестве пассажира в автомобиле «…» под управлением М.Д.А.

Таким образом, материалы административного дела подтверждают выводы должностного лица старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ г.Н.Новгорода М.А.М. и судьи Сормовского районного суда о наличии в действиях Р. Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Р.Л.В. требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы Р.Л.В. о наличии виновных действий водителя М. Д.А. не могут повлечь отмену принятого судьей районного суда решения, так как решение вопроса о нарушении водителем транспортного средства марки «…»Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.

Каких-либо нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р.Л.В. допущено не было.

Доводы жалобы, что судом в полном объеме не исследованы материалы дела (схема ДТП), являются необоснованными, поскольку судья районного суда в решении дал подробную и мотивированную оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Также суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с доводами жалобы, что решение судья районного суда является незаконным, поскольку судьей не были опрошены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД, выезжавшие на место ДТП.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, о необходимости допроса которых указывает в жалобе Р. Л.В., свидетелями данного ДТП не являлись, участвовали в составлении схемы ДТП (с которой участники ДТП согласились), и брали объяснения с участников ДТП, поэтому судья районного суда правомерно не допросил их в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сормовского района суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2013 г. по настоящему делу и постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду М. А.М. от «…»года о привлечении Р. Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Р. Л. В. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: А.Е.Бушмина