Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. на решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Котенко Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 18.04.2014 Котенко Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 15.04.2014 в 16 часов 56 минут по адресу: /__/, водитель транспортного средства марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 30.05.2014 постановление от 18.04.2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку судьей установлено, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 указанным автомобилем не управлял.

Не согласившись с данным решением, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 30.05.2014 отменить. В обоснование требований жалобы указал, что в решении судьей указано о том, что при рассмотрении жалобы доказательств, опровергающих показания свидетеля, суду не предоставлено, материалы дела подобных доказательств также не содержат, поскольку состоят из обжалуемого постановления и фотографии низкого качества, однако при этом сам административный материал судом не запрашивался, сотрудники ГИБДД не знали о наличии в суде жалобы ФИО1, в связи с чем были лишены возможности предоставить какие-либо документы, решение принималось судьей на основании копии постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагает решение судьи необоснованным. Указывает также, что момент получения заказного письма с копией постановления принят судом со слов ФИО1, кроме того, полагает, что решение не может вступать в силу с момента его вынесения.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 08.05.2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела действительно следует, что решение судьи городского суда от 30.05.2014 было принято без истребования из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области и исследования в судебном заседании административного материала в отношении ФИО1, только на основании доказательств, предоставленных самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Иные доводы жалобы основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку на его законность и обоснованность не влияют.

Однако, разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований жалобы, необходимо учитывать и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, вмененное постановлением от 18.04.2014 ФИО1 деяние было совершено 15.04.2014, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 30.05.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть отменено при указанных обстоятельствах, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров