Решение № 7-281/2015 от 18.06.2015 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тазетдинова З.А.                                                            Дело № 7 - 281/2015                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                   18 июня 2015 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Карпове А.С.

Рассмотрев жалобу директора ООО «Группа компаний «Аметист» ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Кузьменко М.В. от 10.02.2015 директор ООО «Группа компаний «Аметист» Тарханов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В вину должностному лицу вменены выявленные 03.02.2015 нарушения требований пожарной безопасности, установленных: Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; СНиП 2.04.09-84. «Пожарная автоматика зданий и сооружений»; СНиП 2.01.02-85. «Противопожарные нормы»; СНиП 2.04.01-85. «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СНиП II-А.5-80; СНиП II-А.5-70; Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315; Норм пожарной безопасности 88-2001, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31, допущенных в помещениях жилых многоквартирных  домов  по адресам: ***.

Подробный перечень выявленных нарушений указан в акте проверки №*** от 03.02.2015 и в протоколе об административном правонарушении №*** от 10.02.2015.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска 03.04.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

Полагает, что не все выявленные нарушения должны устраняться ООО «Группа компаний «Аметист».

Указывает, что перечисленные дома были введены в эксплуатацию до принятия Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, а СНиПы, нарушение которых вменено, не должны применяться.

Ссылается на частичное устранение выявленных нарушений, недостаточное финансирование и отсутствие решений собственников помещений в многоквартирных домах на осуществление необходимых работ.

Подробно позиция должностного лица изложена в жалобе и поддержана его защитником Салминой И.П.  в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая   в удовлетворении жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение директором ООО «Группа компаний «Аметист» ФИО1 вменяемого ему нарушения.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы о том, что перечисленные выше СНиПы не должны использоваться, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с актом проверки в части указания об эксплуатации светильников без колпаков, основанные на том, что конструкция установленных светильников и патронов не предполагает наличия колпаков, подлежат отклонению. Акт проверки с указанием, в том числе, приведенных нарушений, подписан ФИО1 без замечаний.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка с указанием мотивов принятого решения.

Несогласие с выводами районного суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Руководитель ООО «Аметист», являющегося организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ,          п.п. «е» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, ст.36 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обязан обеспечивать, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности в указанных домах.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Требования ст.4.1, ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Группа компаний «Аметист» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Д.ФИО3