Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 № *** от 15.05.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая названное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП, он не совершал, поскольку 15.05.2017 года, во время движения на автомобиле по ул. ***, г. Уварово, напротив дома № 37, он пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ не нарушил. По мнению ФИО1, пешеход находился не на проезжей части дороги и не начал движение по пешеходному переходу, хотя сошел с тротуара, начав передвигаться к пешеходному переходу.

Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 09.06.2017 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 № *** от 15.05.2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судьей не установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Указание в решении суда на специфику дорожной разметки по ул. ***, г. Уварово, Тамбовской области, фотографии фрагмента дороги по ул. ***, напротив дома № 37, с фиксацией в месте перехода дорожных знаков: 1.23 – Дети, 5.19.1 – Пешеходный переход, 8.15 – Слепые пешехода, для разрешения дела по существу значения не имеют, а видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля от 15.05.2017 года противоречит данным с его видеорегистратора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании ФИО1, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, подтверждено в судебном заседании объяснениями инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании, фотографиями участка дороги с пешеходным переходом, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Кроме этого факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 15.05.2017г.

Довод жалобы о том, что пешеход вступил на проезжую часть, но еще не дошел до зебры, поскольку зебра нанесена на проезжую часть примерно в двух метрах от бордюра, а поэтому он не обязан был пропускать этого пешехода, опровергается материалами дела и Правилами дорожного движения. В п.1.22 ПДД Дорожные знаки указано, что пешеходный переход обозначается знаками 5.19.1 и 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2. Из приобщенных к материалам дела фотографий с места нахождения пешеходного перехода видно, что он обозначен знаком 5.19.1, а поэтому правового значения полностью ли нанесена разметка зебры на проезжую часть или частично, не имеет.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную квалификацию действиям ФИО1 и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.